Court ruling № 140332268, 05.10.2026, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/1224/25

номер провадження 2/546/175/26

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача - Гармаш Є.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Решетилівська міська рада Полтавської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 09 грудня 2025 року надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року дана заява була розподілена судді Лівер І.В. та присвоєно єдиний номер справи 546/1224/25.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 23 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/1224/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою суду від 23.04.2026 дану справу було прийняти до провадження судді Зіненка Ю.В., повторно розпочато розгляд справи по суті, призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2026 року, проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2026 року, постановлено здійснювати у режимі відеоконференції між Решетилівським районним судом Полтавської області та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

У зв`язку з відсутністю можливості у відповідача взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 03 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 зазначив, що через погану якість зв`язку він зовсім не розуміє, які дії оголошуються головуючим у судовому засіданні. У зв`язку із цим судове засідання було відкладено на 05 жовтня 2026 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що позов не визнає у повному обсязі, оскільки дерев він не спилював, а пиляв лише гілки. Указану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який згідно письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи, проживає по АДРЕСА_1 . Також це може підтвердити і свідок ОСОБА_3 , однак він не знає точної адреси його проживання.

Представниця позивача - ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання відповідача про виклик свідків.

Згідно з частиною другою статті 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до частини третьої статті 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 91 ЦПК України).

Даючи оцінку усному клопотанню відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка суд зазначає, що клопотання про виклик свідка не було подане відповідачем до початку першого судового засідання у справі. Однак суд зазначає, що відповідач перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», що обмежує його у повноцінній реалізувати свої прави як сторони у справі. При цьому ОСОБА_1 також звертав увагу, що не має змоги подати клопотання у письмовій формі, оскільки у нього відсутні конверти та марки.

Таким чином, суд вважає, що за таких умов, з метою об`єктивного розгляду даної справи, ураховуючи те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а також ураховуючи, що представниця позивача не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про виклик свідка задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суддя звертає увагу, що дата судового засідання визначається з урахуванням затвердженого графіку відпусток суддів, відповідно до якого додаткова оплачувана відпустка головуючого судді по даній справі запланована у період з 12 жовтня 2026 року по 26 жовтня 2026 року включно.

У зв`язку із даними обставинами, з урахуванням навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань, судове засідання слід призначити на найближчу вільну дату.

Відповідно до положень частини сьомої статті 130 ЦПК України якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

У зв`язку з необхідністю належного повідомлення відповідача та дотримання його прав, зокрема передбачених частиною першою статті 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали та судову повістку Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для вручення ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 212, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2026 року.

Проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2026 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Решетилівським районним судом Полтавської області та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення установи за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» копію даної ухвали та судову повістку для вручення адміністрацією установи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог частини сьомої статті 130 ЦПК України роз`яснити адміністрації Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» про необхідність негайно надіслати до суду розписку про отримання судової повістки та надіслати письмові пояснення цього учасника, у випадку їх надання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626.

Копію ухвали направити позивачу для відому та Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко