Court ruling № 140332103, 29.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 29.09.2026Справа № 554/13755/26Провадження № 2-з/554/88/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3730/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2008 року у справі № 2-3730/07, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, що належать заявнику.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2008 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вирішено по суті. Згідно з відміткою на копії рішення воно набрало законної сили 25 червня 2009 року. Питання про скасування заходів забезпечення позову при розгляді справи вирішено не було.

Як убачається з листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 03 червня 2025 року № 53504, на виконанні у відділі з 10 березня 2009 року перебувало виконавче провадження № 11751483 з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2008 року № 2-183 про накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти з метою забезпечення позову ОСОБА_2

10 березня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження. 18 березня 2009 року виконавче провадження закінчено.

У тому ж листі орган державної виконавчої служби повідомив, що надати інші документи виконавчого провадження неможливо у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Також зазначено, що на цей час виконавчі провадження щодо заявника відсутні, а питання зняття арешту вирішується в судовому порядку.

Представник заявника , у судове засідання не з`явився, надава до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з частиною другою цієї статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і застосовуються для забезпечення реального та ефективного виконання майбутнього судового рішення. Підставою для їх скасування є, зокрема, відпадіння потреби в подальшому застосуванні таких заходів або зміна обставин, що зумовили їх застосування.

Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 03 червня 2025 року № 53504, на виконанні у відділі з 10 березня 2009 року перебувало виконавче провадження № 11751483 з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2008 року № 2-183 про накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти з метою забезпечення позову ОСОБА_2

10 березня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження. 18 березня 2009 року виконавче провадження закінчено.

У тому ж листі орган державної виконавчої служби повідомив, що надати інші документи виконавчого провадження неможливо у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Також зазначено, що на цей час виконавчі провадження щодо заявника відсутні, а питання зняття арешту вирішується в судовому порядку.

Судом установлено, що заходи забезпечення позову було застосовано у 2008 році в межах справи, розгляд якої завершено ухваленням рішення по суті. Виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову закінчено 18 березня 2009 року. З наданої відповіді органу державної виконавчої служби також убачається, що незавершених виконавчих проваджень щодо заявника немає.

Отже, застосоване забезпечення позову зберігається тривалий час після завершення розгляду справи та закінчення виконавчого провадження, а відомостей про наявність на цей час підстав для його подальшої дії суду не надано.

Верховний Суд у постановах від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц та від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 звернув увагу, що тривале збереження арешту за відсутності виконавчого провадження та актуальних майнових вимог може становити невиправдане втручання у право особи на мирне володіння майном. iplex.com.ua

З огляду на те, що розгляд справи завершено, виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову закінчено, а потреби в подальшому застосуванні арешту не встановлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2008 року у справі № 2-3730/07, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко