Court ruling № 140330397, 01.10.2026, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року Справа №205/997/26

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23.01.2026 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в загальному розмірі 663026,23 грн з якої: 141896,21 грн заборгованість по кредиту строкова; 155371,48 грн заборгованість по кредиту прострочена; 285681,20 грн заборгованість по процентах прострочена; 22165,77грн заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 21.12.2019 по 23.02.2022; 58179,26 грн сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період 21.12.2019 по 23.02.2022. Також стягнути з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати в розмірі 7956,30 грн.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.02.2026 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, ухвалою суду від 16.03.2026 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуримського О.В. цивільну справу №205/997/26 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

09.07.2026 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа разом із ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2026 року про передачу цивільної справи для розгляду за підсудністю та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 року передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.07.2026 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» прийнято до провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2026 року.

Ухвалою суду від 11.09.2026 року залучено до участі у вказаній справі в порядку процесуального правонаступництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» замість Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та відкладено підготовче засідання на 01.10.2026 року.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій остання зазначила, що підстав для заявленого позову немає у зв`язку із мирним врегулюванням спору. З огляду на вказане, представник просила: прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від позову та закрити провадження у вказаній справі, зазначивши, що наслідки закриття провадження роз`яснені і зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуримський О.В. згідно поданої заяви через підсистему «Електронний суд», просив провести підготовче засідання за їх відсутності, а також не заперечив проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 01.10.2026 року учасники справи не з`явились. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи обґрунтування заяви представника позивача, суд не вбачає підстав для відмови у її задоволенні, а тому відмова від позову приймається судом, а провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 142, 198, 206, 247, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко