Sentence № 140329949, 18.09.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/10940/26

Провадження №1-кп/359/763/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження № 12026116100000269, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2026 року, що надійшло до суду 17.09.2026 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, за наступних обставин.

Так, 26.08.2026 у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний намір на незаконне придбання, перевезення та подальше зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_2 , перебуваючи в місті Києві по вулиці Харківське шосе, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав наркотичний засіб метадон, в пластиковій колбі, яку поклав до кишені свого рюкзаку. Після цього ОСОБА_2 направився до міста Бориспіль Київської області, чим вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту до моменту вилучення.

26.08.2026 о 21 годині 42 хвилин ОСОБА_2 був зупинений з метою перевірки працівниками БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП поряд з будинком № 77 по вул. Привокзальна у м. Бориспіль Київської області, де в ході проведення огляду ОСОБА_2 добровільно видав з кишені свого рюкзаку пластикову колбу з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/47057-НЗПРАП від 07.09.2026 у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,288 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 94, 95).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с.96,97).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, матеріального та сімейного стану особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, 19.06.2025 року звільнений з ДУ «Райківська ВК (№73)» відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2026 року у зв`язку зі зміною покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, характеристика з місця проживання відсутня, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований на ПАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» формувальником залізобетонних виробів та конструкцій формувального цеху та має стабільних дохід.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинений кримінальний проступок покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків його заробітку.

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для призначення іншого виду покарання, оскільки покарання у виді виправних робіт є достатнім для досягнення його мети.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального становища, тощо.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2026 покарання, призначене ОСОБА_2 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 з урахування ухвали Київського апеляційного суду від 30.07.2024 у виді позбавлення волі, замінено на покарання у виді виправних робіт строком 1 рік 5 місяців 13 днів з відрахуванням 20 відсотків заробітку в дохід держави. Відповідно довідки про звільнення, 19.06.2026 ОСОБА_2 звільнено з місця позбавлення волі.

Таким чином враховуючи, що 26.08.2026, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, суд при призначенні покарання застосовує положення ст. 71 КК України.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень або вироків у виді, зокрема, виправних робіт складанню підлягають лише строки цих покарань. Розміри відрахувань із заробітку засудженого складанню не підлягають і обчислюються за кожним вироком самостійно.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 3850 грн. 88 коп. за проведення експертизи та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 309 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків його заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 (з урахування ухвали Київського апеляційного суду від 30.07.2024) та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків його заробітку.

Речовий доказ, а саме: пластикову ємність з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,288 г та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,082 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу за проведення експертизи в кримінальному провадженні №12026116100000269, справа №359/10940/26), - 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 88 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1