Court ruling № 140328962, 01.10.2026, Kivertsi District Court of Volyn Oblast

Справа № 158/3902/26

Провадження № 2-а/0158/107/26

У Х В А Л А

про заміну відповідача

01 жовтня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання -Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

21.09.2026 року представником Департаменту патрульної поліції Яремчук Л.М. до суду подано клопотання, згідно якого просить: замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного Департамент патрульної поліції; продовжити належному відповідачу Департаменту патрульної поліції процесуальний строк для подання відзиву та відкласти судове засідання.

Крім того, представником Департаменту патрульної поліції Яремчук Л.М. до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, з підстав не виконання позивачем ОСОБА_1 вимог, визначених ч. 3 ст. 161 КПК України.

28.09.2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе допустити заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного Департамент патрульної поліції.

Разом з цим, розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зважає на таке.

Частиною 5 ст. 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Особливості процесуальних строків визначені главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч.1 ст.118 КАС України).

Згідно положень ч. ч. 2,3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Оскільки, представником позивача Департаменту патрульної поліції Яремчук Л.М. 25.09.2026 року до суду поданий відзив на позовну заяву, підстави для продовження процесуального строку для подання відзиву відсутні.

Крім того, посилання відповідача на ч. 5 ст. 162 КАС України та 15-денний строк для підготовки та подання відзиву є помилковими, оскільки спеціальною нормою ч. 1 ст. 286 КАС України, встановлено скорочений строк розгляду даної категорії справ.

Щодо залишення позовної заяви без руху, з підстав невиконання позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, суд зазначає наступне.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позовних вимог є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7820823 від 03.09.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 10-р(II)/2026 від 9 вересня 2026 року встановлено, що встановлення судового збору, зокрема його об`єктів, розмірів ставок, умов порядку справляння, підстав порядку звільнення від справляння та повернення судового збору, належить до виключної компетенції Верховної Ради України. Вказано, що Велика Палата Верховного Суду, визначивши обов`язок сплати і розмір ставки судового збору у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки на момент розгляду колегією суддів Касаційного адміністративного суду у склад Верховного Суду справи Заявника Конституційний Суд України вже вказав, що "саме в законі має бути встановлений порядок визначення ставки судового збору" [абзац перший підпункту 5 .3 пункту 5 мотивувальної частини Рішення від 20 січня 2025 року № 2-р(ІІ)/2025]. Ця юридична позиція Конституційного Суду України підлягала застосуванню.

Отже, 09 вересня 2026 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення № 10-р(ІІ)/2026 у справі № 3-148/2025(288/25), яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674VI зі змінами. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Таким чином, проаналізувавши положення Закону України «Про судовий збір», Рішення Другого сенату Конституційного Суду України № 10-р(II)/2026 від 9 вересня 2026, обов`язку позивача сплачувати судовий збір за оскарження постанови про адміністративне правопорушення Закон не встановлює, отже підстави залишення позовної заяви без руху відсутні.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 121, 241, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного Департамент патрульної поліції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження процесуального строку для подання відзиву та залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч