№ 140323739, 01.10.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/9227/26 3/335/1729/2026ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741019 від 08.08.2026.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08.08.2026 о 19 год. 00 хв. у м. Запоріжжі, ЗГТ турбаза «Хортиця», ЛЕП опора/стовп 48, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, результат 0,73, проміле, тест №4443. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03.09.2026, 17.09.2026 та 01.10.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення SMS-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, зазначеним у матеріалах справи. Відповідно до довідок про доставку SMS-повідомлень повідомлення були доставлені до кожного із призначених судових засідань.

У матеріалах адміністративної справи наявні документи, з яких вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у даній справі представляє адвокат Мартиненко А.В., який ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на відповідній заяві.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини особи, які беруть участь у судовому провадженні, повинні вживати розумних заходів для отримання інформації про перебіг відомого їм судового розгляду, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та не допускати зволікання розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копію, був обізнаний про направлення адміністративного матеріалу до суду, а також належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення SMS-повідомлень на зазначений ним номер мобільного телефону, які були доставлені, і те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною (умисною або необережною) дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741019 від 08.08.2026, складеному уповноваженою службовою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якою у ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого у ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатами якого встановлено позитивний результат 0,73 проміле;

-роздруківкою результатів тесту № 4443 на алкоголь, проведеного 08.08.2026 із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, згідно з якою результат огляду позитивний 0,73 проміле, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 ;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якого 08.08.2026 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлено, що останній, керуючи транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, який рухався у попутному напрямку. Крім того, згідно з указаним рапортом, під час спілкування зі ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідала обстановці, та виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду встановлено концентрацію алкоголю 0,73 проміле, з результатом якого він погодився;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що за кермом автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував чоловік середнього зросту, міцної статури, одягнений у білу футболку та чорні шорти, у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Після виходу з автомобіля вказаний чоловік поводився агресивно. При цьому жінки та дитина перебували на задньому сидінні автомобіля, а після ДТП, у зв`язку з блокуванням задніх дверей, залишали транспортний засіб через передні двері;

-показаннями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 08.08.2026 приблизно о 19:00 год. вона керувала автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , у салоні якого перебували її чоловік та двоє дітей. Під час руху вона безпосередньо бачила водія автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким був чоловік із чорним волоссям, одягнений у білу футболку та шорти. Саме цей чоловік після зіткнення вийшов із водійських дверей автомобіля Hyundai Elantra та підійшов до неї. ОСОБА_2 також пояснила, що після ДТП зазначений чоловік намагався переконати присутніх у тому, що автомобілем керувала його дружина, що не відповідало дійсності, оскільки вона особисто бачила його за кермом;

-відеозаписом із нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано обставини оформлення дорожньо-транспортної пригоди та процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (фактичний час відеозапису 21:48:40) та його згоду з результатом проведеного огляду без заперечень щодо нього (фактичний час відеозапису 21:49:30).

Разом із тим, у матеріалах справи містяться заява ОСОБА_1 та заява його дружини ОСОБА_6 , у яких вони зазначають, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала саме ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені заяви у сукупності з іншими доказами, суд не знаходить підстав для висновку про те, що транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_6 . Такі твердження спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів.

Так, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 послідовно зазначили, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди з водійської частини автомобіля вийшов чоловік, одягнений у білу футболку та чорні шорти, тоді як жінки перебували на задньому сидінні. Зазначені обставини узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 , яка безпосередньо бачила чоловіка за кермом автомобіля до зіткнення та після ДТП бачила, як він вийшов саме з водійських дверей.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що транспортним засобом у момент ДТП керувала ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Таким чином, суд оцінює заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у частині тверджень про керування транспортним засобом ОСОБА_6 критично, оскільки вони суперечать сукупності інших досліджених судом доказів, які є взаємоузгодженими та вказують на ОСОБА_1 як на особу, яка безпосередньо керувала автомобілем Hyundai Elantra на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, узгоджуються між собою та у своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість у ньому ОСОБА_1 .

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, у матеріалах справи відсутні та судом не встановлені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також необхідність дотримання принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко