Court ruling № 140318696, 05.10.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 жовтня 2026 р.№ 400/4358/19м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому проваджені питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САТЕЛЛИТ-ХОЛД» до Миколаївської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.01.2011 р. № 3/40 (із змінами та доповненнями); визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САТЕЛЛИТ-ХОЛД» (далі позивач) до Миколаївської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про:

визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 № 3/40 (із змінами та доповненнями);

визнання протиправними дії Миколаївської міської ради по застосуванню сукупного коефіцієнту Км3 в розмірі 1,5 та коефіцієнту Км2 в розмірі 3,04, і невстановленню коефіцієнта Км1 при призначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 52/1;

визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області по формуванню витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки від 03.12.2019 № 1435/0/205-19 на підставі вказаних коефіцієнтів.

11.12.2019 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Марича Є.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/4358/19 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Справа № 400/4358/19 перебувала у провадженні головуючої судді Є.В. Марича.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/426/18.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 107-к «Про відрядження судді Марича Є.В.» суддю Марича В.Є тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 № 613/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/4358/19» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

24.10.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 400/4358/19 до свого провадження, про повторне призначення справи до підготовчого засідання, а також про зупинення провадження у справі № 400/4358/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/426/18.

30.07.2026 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову в адміністративній справі № 814/426/18 про задоволення апеляційної скарги Миколаївської міської ради повністю, про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі № 814/426/18, про прийняття у справі нового судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Таким чином, судове рішення в адміністративній справі № 814/426/18 набрало законної сили 30.07.2026.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність поновити провадження у цій справі з власної ініціативи.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 400/4358/19.

2. Продовжити провадження в адміністративній справі № 400/4358/19 зі стадії, на якій його було зупинено.

3. Призначити підготовче засідання у справі № 400/4358/19 на 03.11.2026 на 10 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10.

4. Встановити сторонам справи термін до 29.10.2026 для подання в разі наявності клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

5. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.

8. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

11. Повідомити сторін справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

12. Роз`яснити сторонам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України.

13. Направити сторонам справи копії цієї ухвали.

14. Повідомити сторонам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

16. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук