Court ruling № 140318002, 05.10.2026, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 380/3605/26

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

05 жовтня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

В с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі № 380/3605/26 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у довідці від 21 жовтня 2025 року № 1159/12/19688 (виданій станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 380/12732/25) відсоткових розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби) та премії;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01 січня 2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно на 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судовий збір у сумі 1064,96 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто скаржнику.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року набрало законної сили 21 травня 2026 року.

01 жовтня 2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» представник позивача адвокат Єрьоміна В.А. звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/3605/26 в порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання боржника надати письмовий звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує на те, що відповідач, діючи всупереч судовому рішенню, 11 червня 2026 року оформив довідку № 1159/12/9899 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у якій повторно занизив додаткові види грошового забезпечення, самовільно встановивши надбавку за особливості проходження служби у розмірі 1% та щомісячну премію у розмірі 10%. Зазначена довідка за своїми відсотковими величинами є ідентичною скасованій довідці від 21.10.2025 № 1159/12/ НОМЕР_3 , зменшення розмірів у якій вже було предметом судового розгляду та визнано протиправним рішенням суду від 10.04.2026.

Крім того, на запит представника позивача від 12.07.2026 щодо надання інформації про реальні середні фактично виплачені розміри надбавок та премії за січень 2023 року за посадою позивача, ІНФОРМАЦІЯ_3 у листі-відповіді від 01 серпня 2026 року № 1159/12/34221 прямо зазначив про неможливість визначення середніх розмірів додаткових видів грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю відповідних підзаконних порядків та констатував, що виконує лише ті рішення, де конкретні відсотки визначені безпосередньо судом.

Стягувач наголошує, що наведені дії та письмово задекларована позиція суб`єкта владних повноважень свідчать про свідоме ухилення від виконання судового акта, створення штучних формальних перешкод та підміну обов`язку фактичного виконання формальним дублюванням раніше визнаних протиправними дій, що підриває обов`язковість судового акта та вимагає вжиття заходів судового контролю за його виконанням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається заявник, та оцінивши додані до заяви письмові докази, суд виходить із таких мотивів та норм права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами статті 370 КАС України імперативно визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 підкреслив, що обов`язковість рішень суду є невід`ємною складовою верховенства права та конституційною гарантією реалізації права особи на судовий захист, яка передбачає реальне та повне відновлення її порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece, заява № 18357/91, пункт 40) сформував сталу правову позицію, відповідно до якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невіддільна частина «судового процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти України» (заява № 35087/02, пункт 25) ЄСПЛ додатково наголосив, що орган державної влади не може посилатися на відсутність коштів або внутрішні організаційні труднощі як на причину невиконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частин першої та другої статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки, становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Інститут судового контролю покликаний запобігти ухиленню органів влади від виконання рішень суду, нівелюванню суті правосуддя та слугує процесуальним механізмом забезпечення невідворотності практичного відновлення порушених прав особи.

Судом установлено, що рішення суду від 10 квітня 2026 року у справі № 380/3605/26 набрало законної сили 21 травня 2026 року, набуло статусу остаточного та підлягало негайному виконанню у визначений резолютивною частиною спосіб.

Ухвалюючи рішення від 10.04.2026, суд чітко зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти нову довідку станом на 01.01.2023 із обов`язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби та премії) у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, у повній відповідності до імперативних приписів абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 та обов`язкових правових висновків Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23.

Проте, як беззаперечно підтверджується долученою до матеріалів заяви копією довідки від 11 червня 2026 року № 1159/12/9899, відповідач формально виготовив документ, у якому вдруге зазначив надбавку за особливості проходження служби на рівні 1% та щомісячну премію на рівні 10%. Тобто суб`єкт владних повноважень повторно застосував ті самі мінімальні показники, визнання протиправним зменшення яких уже було встановлено судом у рішенні від 10.04.2026.

Крім того, у відповіді від 01 серпня 2026 року № 1159/12/34221 на звернення представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично підтвердив свідоме невиконання покладеного на нього обов`язку, зазначивши, що він не має змоги визначити середні фактично виплачені розміри надбавок та премій у січні 2023 року у разі розрахунку посадового окладу з прожиткового мінімуму на 2023 рік, і визнає можливість виконання лише тих судових актів, у яких конкретні відсотки визначені безпосередньо судом.

Оцінюючи таку процесуальну та фактичну поведінку суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що зазначені дії відповідача є імітацією виконання судового рішення, суперечать вимогам статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України та створюють очевидні підстави для вжиття заходів процесуального примусу у формі встановлення судового контролю.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованою заяву представника позивача та констатує наявність законних підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/3605/26 і зобов`язання відповідача подати письмовий звіт про його повне та належне виконання у встановлений законом строк.

За таких обставин наявні передбачені статтями 382, 382-1 КАС України підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання відповідача подати до суду письмовий звіт про його повне та належне виконання.

Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 256, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/3605/26 - задовольнити.

2.Встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі № 380/3605/26.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня вручення копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі № 380/3605/26 разом із документальним підтвердженням складання та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, оформленої відповідно до резолютивної частини рішення суду, із зазначенням відомостей про надбавку за особливості проходження служби та щомісячну премію у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

4. Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя О. І. Коморний