Court ruling № 140317876, 05.10.2026, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7072/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Кропивницької окружної прокуратури (25002, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11, ЄДРПОУ 0291002521) в інтересах держави в особі

Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ЄДРПОУ 45215157) до

Комунального підприємства Благоустрій Кропивницької міської ради (25009, м. Кропивницький, вул. Садова, 88 Б, ЄДРПОУ 38211887)

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Кропивницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Комунальне підприємство Благоустрій Кропивницької міської ради укласти з Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини Міський сад (Казенний сад Парк Перемоги) (304-кр), розташовану за адресою: м. Кропивницький, біля водосховища на річці Сугоклея, на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:46:393:0156, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

На підставі проведення автоматизованого розподілу судової справи, у відповідності до вимог ст.31 КАС України, справу передано на розгляд судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиній Т.М.

05 жовтня 2026 року, до відкриття провадження у справі, суддею Кармазиною Т.М.. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що з керівником Комунального підприємства Благоустрій Кропивницької міської ради Співаком Олександром Олександровичем родинні відносини. Суддею наголошено, що зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості та несприйняття постановленого рішення як законного і об`єктивного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. , рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. , рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи викладене, зазначені суддею Кармазиною Т.М. у заяві про самовідвід обставини є загальновідомими та можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи. Що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви судді Кармазиної Т.М. про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 39-40, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кармазиної Т.М. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи №340/7072/26 до відділу організаційного забезпечення та контролю суду Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА