Court ruling № 140316111, 05.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/18444/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.06.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2017-2019 рр. в розмірі 7763,17 грн, на коефіцієнти у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, починаючи з 29.12.2025, та у розмірі 1,121, починаючи з 01.03.2026 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести починаючи з 29.12.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2017- 2019 рр. в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та починаючи з 01.03.2026 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115) та у зв`язку з цим здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій у солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 04.06.2020 року отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При призначенні пенсії для обчислення її розміру відповідачем було застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2017-2019 роки у розмірі 7 763,17 грн. Позивач вказує, що відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-IV для забезпечення індексації пенсій щороку з 01 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії. У зв`язку з цим його пенсія підлягала щорічній індексації з 01.03.2021 року, 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року, 01.03.2025 року та 01.03.2026 року. На переконання позивача, під час проведення зазначених перерахунків відповідач мав послідовно збільшувати саме той показник середньої заробітної плати, який був безпосередньо застосований при первинному призначенні його пенсії, тобто 7 763,17 грн, застосувавши до нього відповідні коефіцієнти збільшення: з 01.03.2021 року - 1,11; з 01.03.2022 року - 1,14; з 01.03.2023 року - 1,197; з 01.03.2024 року - 1,0796; з 01.03.2025 року - 1,115; з 01.03.2026 року - 1,121. Водночас відповідач під час індексації пенсії позивача застосовував інший підхід, а саме збільшував на відповідні коефіцієнти показник середньої заробітної плати станом на 01.10.2017 року у розмірі 3 764,40 грн, послідовно проіндексований у попередні роки. Зокрема, за розрахунками відповідача такий показник становив: з 01.03.2021 року - 5 426,60 грн, з 01.03.2022 року - 6 186,32 грн, з 01.03.2023 року - 7 405,03 грн, з 01.03.2024 року - 7 994,47 грн, з 01.03.2025 року - 8 913,83 грн, а з 01.03.2026 року - 9 992,40 грн. Позивач зазначає, що такий порядок індексації не відповідає приписам частини другої статті 42 Закону №1058-IV, оскільки наведена норма передбачає збільшення показника середньої заробітної плати, який враховується для обчислення конкретної пенсії, а не встановленого підзаконним нормативно-правовим актом показника станом на 01.10.2017 року у розмірі 3 764,40 грн. На обґрунтування такої позиції позивач посилається, зокрема, на висновок Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 16.04.2025 року у справі №200/5836/24. Позивач також зазначає, що звертався через свого представника до відповідача з вимогою усунути порушення та провести належний перерахунок пенсії. Листом від 12.05.2026 року №0400-010303-8/90034 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що перерахунки пенсії здійснені відповідно до постанов Кабінету Міністрів України та Порядку №124 із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки, збільшеного на відповідні коефіцієнти індексації. З таким підходом позивач не погоджується. Таким чином, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення індексації його пенсії у 2021-2026 роках із застосуванням показника 3 764,40 грн замість показника 7 763,17 грн, який був врахований при призначенні пенсії. На думку позивача, належним способом відновлення порушеного права є проведення перерахунку та виплати пенсії шляхом послідовного збільшення показника 7 763,17 грн на коефіцієнти 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 та 1,121. Крім того, позивач наполягає, що перерахована на виконання судового рішення пенсія має виплачуватися у загальному порядку фінансування пенсій у солідарній системі, а не за рахунок окремо виокремлених, лімітованих чи чергових бюджетних асигнувань, передбачених для виконання судових рішень, оскільки лише такий спосіб, на його переконання, забезпечить реальне та ефективне поновлення порушеного права.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 01.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 06.07.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

15.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник