Decision № 140314321, 05.10.2026, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №639/2623/26 Провадження № 2/613/891/26 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/2623/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить : 1) стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості:

за кредитним договором №9037255 в розмірі 27000,00 грн, з яких: 10000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12000,00 грн сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн сума заборгованості за пенею/штрафами;

за кредитним договором №17067-06/2025 в розмірі 14630,00 грн, з яких: 3500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3780,00 грн сума заборгованості за відсотками, 7000,00 грн сума заборгованості за штрафами; 350,00 грн сума комісії за видачу кредиту;

за кредитним договором №17072-06/2025 в розмірі 7522,50 грн, з яких: 2500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2497,50 грн сума заборгованості за відсотками, 2275,00 грн сума заборгованості за штрафами; 250,00 грн сума комісії за видачу кредиту;

за кредитним договором 3326802555/397329 в розмірі 10875,00 грн, з яких: 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7875,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованість за договорами у розмірі 60027,50 грн.

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10.05.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9037255, який підписаний електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

16.01.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16012026. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 16.01.2026 до договору факторингу №16012026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27000,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами.

Крім того, 07.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17067-06/2025 у електронній формі.

29.10.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29102025. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №29102025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14630,00 грн, з яких: 3500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3780,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 7000,00 грн сума заборгованості штрафом, 350,00 грн сума комісії за видачу кредиту.

Крім того, 07.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17072-06/2025 у електронній формі.

25.09.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №25092025/1. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №25092025/1 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7522,50 грн, з яких: 2500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2497,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 2275,00 грн сума заборгованості за штрафом, 250,00 грн комісія за видачу кредиту.

Крім того, 23.03.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір№3326802555/397329 у електронній формі.

08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №08122021. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 08.12.2021 до договору факторингу №08122021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10875,00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7875,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 60027,50 грн.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

13.05.2026 дана справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області та за результатами автоматизованого розподілу була передана в провадження судді Сеник О.С..

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.05.2026 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відзиву на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.05.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №9037255 про надання споживчого кредиту, у відповідності до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн на строк 360 днів, періодичність сплати процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,00 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Знижена процентна ставка 0,01% в день та застосовується, якщо споживач до 09.06.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, то споживач як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку.

Відповідно до п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .

Вказаний договір ОСОБА_1 підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С7174» 10.05.2025 о 00:12 год. Також відповідач підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту, в якому також зазначені основні умови кредитування.

Згідно з листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 16.01.2026 вих. №71, між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» було укладено договір на переказ коштів №ФК-20/11/2019 28.11.2019, відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 10.05.2025 о 00:13 год. на суму 10000,00 грн, номер картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Авентус Україна» ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №9037255 від 10.05.2025 у загальному розмірі 27000,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 12000,00 грн - заборгованість за відсотками, 5000,00 грн заборгованість за штрафами, пенею. Платежів, спрямованих на погашення заборгованості, відповідачем не здійснювалося.

16.01.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №16012026, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за договором №9037255 до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 27000,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 12000,00 грн - заборгованість за відсотками, 5000,00 грн заборгованість за штрафами, пенею, що підтверджується копією Витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу №16012026 від 16.01.2026.

Крім того, 07.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №17067-06/2025, у відповідності до умов якого відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 3500 грн на строк 120 днів, процентна ставка становить 0,90 % в день, комісія за видачу кредиту становить 350,00 грн, кінцева дата погашення кредиту 04.10.2025.

Відповідно до п. 1.6 Договору кредит надається клієнту у безготівковій формі, включаючи використання реквізитів платіжної картки №5167-80ХХ-ХХХХ-8840.

Вказаний договір ОСОБА_1 підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Y882». Також відповідач підписав графік платежів та паспорт споживчого кредиту, в якому також зазначені основні умови кредитування.

Згідно з листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 10.03.2026 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» було укладено договір на переказ коштів, відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 07.06.2025 о 22:30 год. на суму 3500,00 грн, номер картки НОМЕР_2 , номертранзакції в системі iPay.ua 766054675.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Стар Файненс Груп» ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №17067-06/2025 від 07.06.2025 у загальному розмірі 14630,00 грн, з яких: 3500,00 грн - заборгованість за основним боргом; 3780,00 грн - заборгованість за відсотками, 7000,00 грн - заборгованість за штрафами, пенею, 350,00 грн заборгованість за комісією. Платежів, спрямованих на погашення заборгованості, відповідачем не здійснювалося.

29.10.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Стар Файненс груп» було укладено договір факторингу №29102025, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від ТОВ «Стар Файненс Груп» за кредитним договором №17067-06/2025 в сумі 14630,00 грн, з яких: 3500,00 грн - заборгованість за основним боргом; 3780,00 грн - заборгованість за відсотками, 7000,00 грн - заборгованість за штрафами, пенею, 350,00 грн заборгованість за комісією, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №29102025 від 29.10.2025.

Крім того, 07.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №17072-06/2025, у відповідності до умов якого відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 2500 грн на строк 120 днів, процентна ставка становить 0,90 % в день, комісія за видачу кредиту становить 250,00 грн, кінцева дата погашення кредиту 04.10.2025.

Відповідно до п. 1.6 Договору кредит надається клієнту у безготівковій формі, включаючи використання реквізитів платіжної картки №5167-80ХХ-ХХХХ-8840.

Вказаний договір ОСОБА_1 підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Y138». Також відповідач підписав графік платежів та паспорт споживчого кредиту, в якому також зазначені основні умови кредитування.

Згідно з листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 10.03.2026 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» було укладено договір на переказ коштів, відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 07.06.2025 о 22:30 год.на суму 2500,00 грн, номер картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua 766054732.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Стар Файненс Груп», ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №17072-06/2025 від 07.06.2025 у загальному розмірі 7522,50 грн, з яких: 2500,00 грн - заборгованість за основним боргом; 2497,50 грн - заборгованість за відсотками, 2275,00 грн - заборгованість за штрафами, пенею, 250,00 грн заборгованість за комісією. Платежів, спрямованих на погашення заборгованості, відповідачем не здійснювалося.

25.09.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Стар Файненс груп» було укладено договір факторингу №25092025/1, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від ТОВ «Стар Файненс Груп» за кредитним договором №17072-06/2025 в сумі 7522,50 грн, з яких: 2500,00 грн - заборгованість за основним боргом; 2497,50 грн - заборгованість за відсотками, 2275,00 грн - заборгованість за штрафами, пенею, 250,00 грн заборгованість за комісією, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №25092025/1 від 25.09.2025.

Крім того, 23.03.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3326802555/397329, у відповідності до умов якого товариство надає фінансовий кредит у розмірі 3000 грн строком на 15 днів, тобто до 06.04.2021, процентна ставка становить 2,50 % в день.

Вказаний договір ОСОБА_1 підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R45471». Також відповідач підписав графік розрахунків та паспорт споживчого кредиту, в якому також зазначені основні умови кредитування.

08.12.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Гоуфінгоу» було укладено договір факторингу №08122021, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від ТОВ «Гоуфінгоу» за кредитним договором № 3326802555/397329 в сумі 10875,50 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 7875,00 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №08122021 від 08.12.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ФК «ЄАПБ», ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 3326802555/397329 від 23.03.2021 у загальному розмірі 10875,50 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 7875,00 грн - заборгованість за відсотками. Платежів, спрямованих на погашення заборгованості, відповідачем не здійснювалося.

Наявність заборгованості за вказаними кредитними договорами зумовила звернення ТОВ "ФК "ЄАПБ" до суду за захистом своїх прав.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін уформулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів велектронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №9037255 від 10.05.2025, №17067-06/2025 від 07.06.2025, №17072-06/2025 від 07.06.2025, суд зазначає наступне.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 як позичальником було укладено кредитні договори №9037255 від 10.05.2025 з ТОВ «Авентус Україна»,№17067-06/2025 від 07.06.2025 з ТОВ «Стар Файненс Груп», №17072-06/2025 від 07.06.2025 з ТОВ «Стар Файненс Груп». Первісні кредитори умови кредитних договорів виконали належним чином, надавши відповідачу грошові кошти. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, у визначені строки погашення заборгованості не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість за вказаними договорами у загальному розмірі 49152,50 грн (за кредитним договором №9037255 від 10.05.2025 у розмірі 27000,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами; за кредитним договором №17067-06/2025 від 07.06.2025 у розмірі 14630,00 грн, з яких: 3500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3780,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 7000,00 грн - сума заборгованості за штрафами, пенею, 350,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту; за кредитним договором №17072-06/2025 від 07.06.2025 у розмірі 7522,50 грн, з яких: 2500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2497,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 2275,00 грн - сума заборгованості за штрафами, пенею, 250,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту.

Доказів сплати суми кредиту та відсотків за кредитними договорами або ж власного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами №9037255 від 10.05.2025, №17067-06/2025 від 07.06.2025, №17072-06/2025 від 07.06.2025 належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами №9037255 від 10.05.2025, №17067-06/2025 від 07.06.2025, №17072-06/2025 від 07.06.2025 у загальному розмірі 34877,50 грн (за кредитним договором №9037255 від 10.05.2025 у розмірі 22000,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №17067-06/2025 від 07.06.2025 у розмірі 7630,00 грн, з яких: 3500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3780,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 350,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, за кредитним договором №17072-06/2025 від 07.06.2025 у розмірі 5247,50 грн, з яких: 2500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2497,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 250,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь пені/штрафів за кредитними договорами №9037255 від 10.05.2025, №17067-06/2025 від 07.06.2025, №17072-06/2025 від 07.06.2025 у загальному розмірі 14275,00 грн (5000,00 грн - за кредитним договором №9037255 від 10.05.2025; 7000,00 грн - за кредитним договором №17067-06/2025 від 07.06.2025, 2275,00 грн - за кредитним договором №17072-06/2025 від 07.06.2025), суд зазначає наступне.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX (набрав чинності 17 березня 2022 року) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для стягнення сум пені/штрафів, нарахованих після 24 лютого 2022 року, а тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені/штрафів у загальному розмірі 14275,00 грн задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3326802555/397329 від 23.03.2021, суд зазначає наступне .

Відповідно до вимог статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно достатті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17 (провадження № 61-28582ск18).

Відповідно до частини 1статті 13 Закону України «Про електронну комерцію», розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до Законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що продавець (виконавець, постачальник), надавач платіжних послуг, оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала плату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

На підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано копію кредитного договору №3326802555/397329 від 23.03.2021 з ТОВ «Гоуфінгоу», копії договору факторингу, витяг з Реєстру Боржників, а також розрахунок заборгованості відповідача за період з 08.12.2021 по 31.12.2025, складений ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Разом з тим, наданий ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунок заборгованості за кредитним договором №3326802555/397329 від 23.03.2021 за боржником ОСОБА_1 не підтверджуються первинними документами. Позивачем не надано доказів на підтвердження передачі ТОВ «Гоуфінгоу» грошових коштів ОСОБА_1 , що встановлено умовами вказаного договору, не надано розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед первісним кредитором, з якого би вбачалося, яким саме чином була нарахована сума відсотків за користування кредитними коштами та за який період, у якому розмірі, чи проводилися боржником сплати заборгованості, тощо.

Наданий розрахунок заборгованості містить лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків.

Зазначений розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, які повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони, в даному випадку (банку).

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03.07.2019 року (№ 342/180/17) та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 року (№ 6-16цс15).

Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту перерахування відповідачу грошових коштів за кредитним договором №3326802555/397329 від 23.03.2021 суду не надано.

Суд зауважує, що в силу ч.2 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, позивачем ані з позовною заявою, ані в ході розгляду справи не було подано клопотання про витребування доказів на підтвердження факту перерахування кредитодавцем грошових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №3326802555/397329 від 23.03.2021 у розмірі та строки, встановлені договором.

Таким чином, позивачем не підтверджено факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед первісним кредитором ТОВ «Гоуфінгоу».

З огляду на викладене, позивачем не підтверджено наявності у нього права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №3326802555/397329 від 23.03.2021, зокрема, у тих розмірах, які були заявлені до стягнення.

Отже, позивачем не доведено факту порушення його прав як кредитора за договором №3326802555/397329 від 23.03.2021.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «ФК «ЄАПБ» в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3326802555/397329 від 23.03.2021.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами №9037255 від 10.05.2025, №17067-06/2025 від 07.06.2025, №17072-06/2025 від 07.06.2025 у загальному розмірі 34877,50 грн (за кредитним договором №9037255 від 10.05.2025 у розмірі 22000,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №17067-06/2025 від 07.06.2025 у розмірі 7630,00 грн, з яких: 3500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3780,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 350,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, за кредитним договором №17072-06/2025 від 07.06.2025 у розмірі 5247,50 грн, з яких: 2500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2497,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 250,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 58,10%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1546,85 грн (2662,40 грн*58,10/100).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами №9037255 від 10.05.2025, №17067-06/2025 від 07.06.2025, №17072-06/2025 від 07.06.2025 в загальному розмірі 34877,50 грн (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят сім грн 50 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1546,85 грн (одна тисяча п`ятсот сорок шість грн 85 коп.).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 05.10.2026.

Суддя О.С. Сеник