Court ruling № 140312639, 13.07.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 6/760/640/26

В справі 760/18400/26

У Х В А Л А

І.Вступна частина

13 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

19 червня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій Олег Володимирович через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з поданням, в якому просить в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 26 вересня 2022 року НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 83.450,58 доларів США звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:72:252:0247, та житловий будинок загальною площею 1.126,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що в ході виконавчих дій коштів та майна боржника, достатніх для повного виконання виконавчого документа, не виявлено, право власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно підтверджується рішеннями Солом`янського районного суду міста Києва, що набрали законної сили, однак за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вказаних об`єктів зареєстровано UAB «EuroLegal Partners».

24 червня 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно боржника допускається законом лише за умови встановлення відсутності у боржника коштів чи рухомого майна, достатніх для задоволення вимог стягувача, а виконавець зобов`язаний дотримуватися встановленої законом черговості звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на виконавця, який звертається до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, покладається обов`язок довести, що ним вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення коштів та рухомого майна боржника, і таких коштів та майна, достатніх для задоволення вимог стягувача, не виявлено.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд встановив, що твердження приватного виконавця про відсутність у боржника ОСОБА_2 коштів та іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Зокрема, до подання не долучено відомостей про результати перевірки наявності у боржника рахунків у банківських установах та залишків коштів на них, наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, іншого рухомого майна, доходів боржника, а також відомостей про результати перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.

Саме лише посилання виконавця в поданні на те, що коштів та майна для повного виконання виконавчого документа не виявлено, без надання відповідних доказів, не є достатнім для висновку про відсутність у боржника коштів чи рухомого майна, достатніх для задоволення вимог стягувача, а відтак і для звернення стягнення на нерухоме майно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця є передчасним та не підлягає задоволенню.

При цьому приватний виконавець не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідним поданням з наданням доказів на підтвердження відсутності у боржника коштів та рухомого майна, достатніх для задоволення вимог стягувача.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 81, 440 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_2 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: