Court ruling № 14031221, 02.03.2011, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2025/2-472/11

У Х В А Л А

          24 лютого 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 21 грудня 2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № HACOGK01270079, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 47700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2026 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував, в зв’язку з чим станом на 04 лютого 2011 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 76415 гривень 99 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 40474 гривні 71 копійка; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 22631 гривні 41 копійки; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 1537 гривень 10 копійок; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором у розмірі 11772 гривні 77 копійок. В зв’язку з чим просить в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 70, кв. 157, яка належить на праві власності відповідачу по справі шляхом продажу вищевказаної квартири з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Крім цього просить надати повноваження, необхідні для здійснення продажу спірної квартири, виселивши відповідача та інших осіб, які зареєстровані та мешкають за вказаною адресою зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та стягнувши з відповідача по справі судові витрати, понесені при подачі позовної заяви до суду у розмірі 892 гривні 66 копійок.

Крім цього позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов’язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України видавати відповідачу по справі паспорт/проїзний документ. Також просить вжити заходів адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача по справі паспортів/проїзних документів, обмеживши відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобов’язань перед ПАТ КБ «Приватбанк».

          Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову.

          Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

          Тобто позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

          На підставі вищевикладеного суддя не вбачає підстав для забезпечення позову щодо обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України видавати відповідачу по справі паспорт/проїзний документ, а також не має підстав щодо вжиття заходів адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача по справі паспортів/проїзних документів, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України громадянина буде порушувати його права на приватне життя відповідно до ст. 8 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини»(4.11.1950).

          У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

          Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

          Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій щляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                Н.А. Смірнова