Court ruling № 14031095, 01.03.2011, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №2025/2-243/2011

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачі про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердо-побутових відходів, в якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»Лозівської міської ради Харківської області та користуються послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі.

02.07.2009 року з відповідачем укладено договір №2168 про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та відведення на суму 2299,30 гривень. Укладення такого договору свідчить про те, що відповідач визнав себе стороною у договорі, який є наслідком невиконання зобов’язань з оплати за надані послуги теплопостачання, таким чином, відповідач підтвердив той факт, що він не відмовляється від споживання комунальних послуг та не заперечує суму свого боргу. Відповідно до договору про реструктуризацію відповідач зобов’язався здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме щомісячно 63,87 грн. впродовж 36 місяців. Станом на 01.12.2010 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання договору відповідачем повинна була становити 1213,51 грн. Відповідач не виконувала своїх зобов’язань щодо оплати боргу частинами, крім того, не сплачувала в повному обсязі обов’язкових щомісячних платежів.

Відповідач не в повному обсязі сплачує вартість спожитих комунальних послуг, у зв’язку з чим, за період з 01.12.2003 року по 01.12.2010 року заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 3353 гривень 17 коп., за період з 01.09.2005 року по 01.12.2010 року заборгованість по теплопостачанню склала 1256 гривень 61 коп., заборгованість за послуги з утримання будинків та при будинкових територій за період з 01.08.2005 року по 01.12.2010 року становить 1806 гривень 91 коп..

Протягом зазначеного вище періоду скарг на якість наданих послуг від відповідачів не надходило.

З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню, квартирної плати, вивіз ТПВ та вручено. Попередження відповідач отримав, але дотепер заборгованість не сплачено, поточні платежі оплачує частково, борг продовжує рости, а теплом та послугами з обслуговування будинків, вивіз ТПВ користується безкоштовно.

У зв’язку з чим, позивач просить стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, квартирної плати та вивіз ТПВ у сумі 11518,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та державне мито у розмірі 8,50 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення та квартирної плати

Призначити попереднє судове засідання 04.03.2011 року на 16-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко