Court ruling № 140310639, 05.10.2026, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 145/1525/26

Провадження №1-кп/145/203/2026

УХВАЛА

05.10.2026 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026020080000197 від 17.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05.10.2026 прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 16.08.2026 о 08:00 год, інспектор з реагування патрульної поліції ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , знаходячись у форменому одязі працівників Національної поліції України, екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заступили на чергування по обслуговуванню території ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою належного виконання заходів із забезпечення публічної безпеки і порядку, цілодобового моніторингу оперативної обстановки в складі екіпажу "ГАРМОНЬ-51" на службовому автомобілі марки "SKODA RAPID", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, інспектор з реагування патрульної поліції ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 здійснювали виконання своїх службових обов`язків.

У подальшому, 17.08.2026, близько 07:20 год, співробітники поліції, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки "SKODA RAPID", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), в межах території обслуговування ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та перебуваючи по вул. Вінницьке шосе, в м. Гнівань, Вінницького району, Вінницької області, помітили автомобіль марки "SKODA SUPERB", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було зупинено відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", а саме, відповідно до інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому, після зупинки, ОСОБА_7 було роз`яснено причину зупинки, та повідомлено про необхідність надання посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_7 категорично відмовився. Після чого, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що обмежує рух транспортного засобу відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", на що ОСОБА_7 , нехтуючи законними вимогами працівника поліції, повідомив, що не виконуватиме законних вказівок працівника поліції та поїхав з місця зупинки.

У подальшому, інспектор з реагування патрульної поліції ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 разом з інспектором з реагування патрульної поліції ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 на службовому автомобілі марки "SKODA RAPID", реєстраційний номер НОМЕР_1 , почали переслідувати ОСОБА_7 та прибули за ним до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає тесть ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснено заходи щодо затримання ОСОБА_7 , за невиконання законних вимог працівника поліції та втечу з місця зупинки, в ході виконання яких у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції, який відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівником правоохоронного органу, та здійснює виконання своїх службових обов`язків, демонструючи явну неповагу до авторитету державної влади, схопив руками за шию ОСОБА_8 , після чого здавив її, та повалив останнього на землю, де продовжив стискувати шию ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок вище вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді саден на шиї, правій руці та в проекції обох колінних суглобів що відповідно до висновку судово медичної експертизи № 53 від 17.08.2026 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.2.) Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зачинили ворота домоволодіння та пішли до будинку, звідки в подальшому зникли та переховувались в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту встановлення їх 17.08.2026 в ході проведення обшуку.

ОСОБА_7 17.08.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, ОСОБА_7 18.08.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У подальшому ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту строком до 16.10.2026, який закінчується.

Просить продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку домашнього арешту підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання, однак просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в певну пору доби, оскільки обвинувачений визнає свою вину, має на утриманні малолітню дитину, яку необхідно забезпечувати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, зазначив що не може бути присутнім у зв`язку з сімейними обставинами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за його відсутності не надходило.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції", і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Станом на теперішній час, ризики, які стали підставою обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на досудовому слідстві не змінились та не зменшились.

Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин (ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 5 років.

Зазначені обставини підтверджують існування ризику можливих спроб переховування обвинуваченого, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_7 покинув місце вчинення правопорушення за адресою АДРЕСА_1 та переховувався за іншою адресою, де був виявлений поліцейськими під час проведення обшуку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів чи відмови від давання показів (ч. 3 ст. 177 КПК України). Суд зазначає, що розгляд справи по суті тільки розпочинається, у судовому засіданні визначено порядок дослідження доказів, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, який може бути змінений, обвинувачені ще не допитувалися.

Виходячи з положень ст. 176, 178, 331 КПК України, ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, з урахуванням ризику переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду, у тому числі й впливу на потерпілих, свідків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, строком на 60 діб.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування домашнього арешту у нічний час доби суд вважає необґрунтованими, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 196, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Гнівань Тиврівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, строком на 60 діб, тобто до 03 грудня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити покидати межі Вінницького району Вінницької області, а також виїзду за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання покладених на обвинуваченого судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого покласти на ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію цієї ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1