Court ruling № 140308569, 05.10.2026, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2026 Справа № 917/1904/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІТ", вул. Красіна, 89-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про :

1) визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІТ", оформлене Протоколом № 2 від 12 грудня 2012 року, у таких частинах : пункту 2 рішення - щодо призначення на посаду директора ТОВ "ПРОМІТ" ОСОБА_2 (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ); пункту 9 рішення - щодо уповноваження ОСОБА_2 (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ) на проведення дій щодо державної реєстрації змін директора в єдиному державному реєстрі, підписання та реєстрації нової редакції установчих документів;

2) скасування в Єдиному державному реєстрі реєстраційного запису (реєстраційної дії) № 10671070004005655 від 21.12.2012 року, а також виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про ОСОБА_3 як керівника, голову комісії з припинення (ліквідатора) та особу, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "ПРОМІТ" без довіреності,

установив:

29.09.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІТ" про :

1) визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІТ", оформлене Протоколом № 2 від 12 грудня 2012 року, у таких частинах : пункту 2 рішення - щодо призначення на посаду директора ТОВ "ПРОМІТ" ОСОБА_2 (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ); пункту 9 рішення - щодо уповноваження ОСОБА_2 (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ) на проведення дій щодо державної реєстрації змін директора в єдиному державному реєстрі, підписання та реєстрації нової редакції установчих документів;

2) скасування в Єдиному державному реєстрі реєстраційного запису (реєстраційної дії) № 10671070004005655 від 21.12.2012 року, а також виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про ОСОБА_3 як керівника, голову комісії з припинення (ліквідатора) та особу, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "ПРОМІТ" без довіреності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 справу № 917/1904/26 розподілено судді Ківшик О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначено судом вище, предметом спору у цій справі є часткове визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІТ", оформлене Протоколом № 2 від 12 грудня 2012 року та скасування в Єдиному державному реєстрі реєстраційного запису (реєстраційної дії) № 10671070004005655 від 21.12.2012 року.

Досліджуючи матеріали позовної заяви суд з`ясував, що в порушення приписів ст. 164 ГПК України до позовної заяви не залучено копій доказів (Протоколу № 2 від 12.12.2012, Довіреності № 01 від 13.12.2012), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивачка зазначає, що фізично не має оригіналів Протоколу № 2 від 12.12.2012, Довіреності № 01 від 13.12.2012 та реєстраційної картки, оскільки ніколи не підписувала цих документів, не мала відношення до діяльності відповідача та не отримувала їх примірників.

Позивачка повідомляє суд, що зазначені оригінали перебувають у матеріалах паперової реєстраційної справи ТОВ "ПРОМІТ", яка відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" офіційно зберігається в Департаменті державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Разом з тим, у тексті позовної заяви позивачка зазначає, що її адвокатом було отримано копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "ПРОМІТ", у якій знаходяться копії, зокрема, означеного Протоколу № 2 від 12.12.2012 та Довіреності № 01 від 13.12.2012.

При цьому, позивачка не повідомляє суд про неможливості самостійно надати копії означених вище доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивачки на тому, що згідно приписів ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачці строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Встановити спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (копій Протоколу № 2 від 12.12.2012 та Довіреності № 01 від 13.12.2012).

4. Попередити позивачку про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

5. Повідомити позивачку про те, що вона може отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 05.10.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.235, 255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик