Court ruling № 140307236, 28.09.2026, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р. Cправа № 902/66/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача - Бурки В.Р. (ордер серії АВ №1314689 від 29.06.2026),

представника відповідача - Зайця Б.В. (виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ),

судового експерта - Ольховенко С.А. (посвідчення ПВН №001245 від 22.10.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Матвієнко Анастасії Євгенівни, м.Вінниця

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець Матвієнко Анастасія Євгенівна з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення №07401 від 06.03.2025, оформленого протоколом №408 від 11.12.2025.

Ухвалою суду від 28.01.2026 відкрито провадження у справі №902/66/26, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

06.04.2026 постановлена ухвала сулу, якою в справі №902/66/26 призначена повторна судова трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження в справі №902/66/26 на час проведення в ній судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2026 задоволено клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ольховенко С.А., в зв`язку з чим уточнені питань, що ухвалою суду від 06.04.2026 поставлені на вирішення повторної судової трасологічної експертизи в справі №902/66/26. Пункт 3 ухвали суду від 06.04.2026 в справі №902/66/26 викладено в такій редакції:

"3. На розгляд повторної судової трасологічної експертизи поставити такі питання:

3.1. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №С80796337 ВОЕ, №С80796340 ВОЕ, №С80766332 ВОЕ, №С80796336 ВОЕ, №С80796338 ВОЕ після їх установки, з урахуванням фактичного стану об`єктів, що надіслані на дослідження в сейф-пакеті (без відкриття останнього) разом із супровідним листом Господарського суду Вінницької області №902/66/26/524/26 від 22.05.2026?

3.2. Чи присутні тріщини на внутрішніх та зовнішніх частинах пломб за №С80796337 ВОЕ, №С80796340 ВОЕ, №С80766332 ВОЕ, №С80796336 ВОЕ, №С80796338 ВОЕ, з урахуванням фактичного стану об`єктів, що надіслані на дослідження в сейф-пакеті (без відкриття останнього) разом із супровідним листом Господарського суду Вінницької області №902/66/26/524/26 від 22.05.2026?

3.3. Чи присутні порушення цілісності пломбувального дроту (порушення цілісності ізоляційного матеріалу та повторне склеювання/з`єднання, з урахуванням фактичного стану об`єктів, що надіслані на дослідження в сейф-пакеті (без відкриття останнього) разом із супровідним листом Господарського суду Вінницької області №902/66/26/524/26 від 22.05.2026?

3.4. Чи складали до розділення єдине ціле частини пломб, які надіслані до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на дослідження в сейф-пакеті (без відкриття останнього) разом із супровідним листом Господарського суду Вінницької області №902/66/26/524/26 від 22.05.2026?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи."

24.07.2026 на адресу суду надійшов супровідний лист Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України №19/102/17/2-17718-2026 від 21.07.2026 разом із повідомленням про неможливість надання висновку №СЕ-19/102-26/8695-ТР від 21.07.2026, в якому зазначено: "...повідомляємо Вам про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із незадоволенням заявленого експертом акту про невідповідність об`єктів. Станом на дату складання цього повідомлення, відповіді на зазначений акт про невідповідність №СЕ-19/102-26/8695-ТР, не надходило, а саме об`єкти дослідження, які б відповідали змісту поставлених на вирішення питань, не надані...".

Ухвалою суду від 29.07.2026, з метою заслуховування пояснень експертів та учасників справи щодо подальшого проведення експертизи або вирішення питання про поновлення провадження в справі №902/66/26, призначено судове засідання на 28.09.2026.

На визначену судом дату, 28.09.2026, з`явились представники сторін та судовий експерт Ольховенко С.А.

Судовий експерт Ольховенко С.А. пояснила, що "при складанні повідомлення про неможливість надання висновку №СЕ-19/102-26/8695-ТР від 21.07.2026 ухвала суду від 30.06.2026 врахована не була, оскільки примірник зазначеної ухвали судовий експерт не отримала".

Представники сторін висловились щодо подальшого проведення повторної судової трасологічної експертизи в справі №902/66/26 та просили надіслати матеріали справи для продовження експертизи до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши пояснення судового експерта Ольховенко С.А. та представників учасників справи, суд відзначає таке.

Як зазначено вище: 30.06.2026 суд постановив ухвалу, якою уточнив питання, поставлені на вирішення повторної судової трасологічної експертизи у справі №902/66/26. Копія цього судового рішення, зокрема була надіслана на електронну адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що підтверджується відтиском штемпеля вихідної кореспонденції суду. Тобто експертна установа була належним чином повідомлена про зміст ухвали суду від 30.06.3036.

Водночас, повідомлення про неможливість надання висновку №СЕ-19/102-26/8695-ТР від 21.07.2026 не свідчить про неможливість проведення призначеної судом експертизи в цій справі, оскільки при складанні такого повідомлення експерт не врахував нову редакцію питань, що поставлені на вирішення експерта (ухвалу суду від 30.06.2026).

За таких обставин, з метою проведення призначеної експертизи, матеріали справи підлягають направленню до експертної установи.

Керуючись ст.69, 99, 100, 102, 103, 233, 234, 235 ГПК України, ст.12 Закону України «Про судову експертизу» №4038-ХІІ від 25.02.1994 суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали господарської справи №902/66/26 надіслати Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для продовження проведення повторної судової трасологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.04.2026.

2. Ухвала суду від 28.09.2026 в справі №902/66/26 набрала законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Примірники ухвали суду від 28.09.2026 у справі №902/66/26 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - представнику ФОП Матвієнко А.Є. адвокату Руденко Т.С. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5, 6 - Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адреси електронної пошти (kanc@voe.com.ua; uuzam@voe.com.ua);

7, 8 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.В. Порика, буд.8, м.Вінниця, 21021) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти (vinnica@dndekc.mvs.gov.ua)