Court ruling № 140306704, 02.10.2026, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 711/5256/26

Провадження № 2/712/4671/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 1442821 від 02.12.2019 у розмірі 30 218,91 грн, посилаючись на укладення цього договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі, надання йому кредитних коштів у сумі 12 000,00 грн та набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020.

У судове засідання, призначене на 02.10.2026, представник позивача та відповідач не з`явилися.

У відзиві від 11.08.2026 відповідач заявив клопотання про витребування у позивача:

1) оригіналу електронного примірника кредитного договору № 1442821 від 02.12.2019;

2) електронних даних, що підтверджують підписання договору одноразовим ідентифікатором;

3) даних щодо направлення одноразового ідентифікатора;

4) технічних журналів авторизації та укладення договору;

5) даних про дату, час та спосіб входу до особистого кабінету;

6) підтвердження фактичного зарахування 12 000,00 грн відповідачу;

7) повного деталізованого розрахунку заборгованості;

8) документів, на підставі яких здійснювалося нарахування 2,5 % на день;

9) документів про будь-яку пролонгацію кредиту, якщо позивач вважає, що така пролонгація відбулася;

10) документів, що підтверджують набуття позивачем права вимоги саме за договором № 1442821;

11) документів, що підтверджують підстави та періоди нарахування 5 848,20 грн штрафних санкцій.

Клопотання мотивоване необхідністю перевірки факту укладення електронного договору саме відповідачем, процедури його підписання, фактичного перерахування кредитних коштів, правильності нарахування процентів за ставкою 2,5 % на день, у тому числі після закінчення визначеного договором строку кредитування, розміру штрафних санкцій та переходу до позивача права вимоги.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

За статтями 77, 81 ЦПК України доказування стосується обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до частин першої, другої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У такому клопотанні має бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також вжиті заявником заходи для самостійного отримання доказу або причини неможливості такого отримання.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 100 ЦПК України електронні докази можуть подаватися в паперових копіях, однак суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може витребувати оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а відповідність поданої копії оригіналу поставлена під сумнів учасником справи або судом, такий доказ не береться судом до уваги.

За статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа є електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

У постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 Верховний Суд звернув увагу на необхідність забезпечення можливості перевірити достовірність, цілісність та незмінюваність електронного кредитного договору у випадку, коли інша сторона ставить такі обставини під сумнів, а спосіб такої перевірки залежить від виду використаного електронного підпису та форми подання електронного доказу.

У цій справі позивач посилається на укладення договору про споживчий кредит № 1442821 від 02.12.2019 саме в електронній формі та його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

До позовної заяви позивачем додано копії договору про споживчий кредит, довідки про ідентифікацію, анкети-заяви на кредит та інших документів. При цьому безпосередньо у позовній заяві позивач зазначив, що має у вигляді оригіналів письмових та електронних документів усі додатки, подані до позову.

Відповідач ставить під сумнів достатність поданих копій для встановлення факту підписання договору саме ним та просить дослідити первинні електронні дані, на підставі яких позивач стверджує про вчинення відповідачем відповідних дій.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу про витребування у позивача електронного оригіналу договору про споживчий кредит № 1442821 від 02.12.2019 разом із його невід`ємними складовими, а також електронних даних, які є реквізитами цього документа або логічно пов`язані з ним та дають можливість перевірити використання одноразового ідентифікатора відповідачем, зв`язок такого ідентифікатора з конкретним договором та цілісність електронного документа.

Водночас вимоги відповідача про витребування у позивача технічних журналів авторизації та укладення договору, а також усіх даних про дату, час і спосіб входу до особистого кабінету в заявленому обсязі задоволенню не підлягають.

За доводами самого позивача, укладення договору та ідентифікація позичальника здійснювалися в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора - ТОВ «Мілоан». Клопотання не містить конкретних обставин, які б свідчили про передачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» технічних журналів функціонування інформаційної системи первісного кредитора та перебування таких журналів у володінні позивача. Сам факт відступлення права вимоги цього не підтверджує.

При цьому електронні дані про використання одноразового ідентифікатора, якщо вони є реквізитами електронного договору, його невід`ємною частиною або логічно пов`язані з електронним оригіналом та перебувають у розпорядженні позивача, охоплюються обсягом доказів, які суд вважає за необхідне витребувати.

Стосовно вимоги про витребування підтвердження фактичного зарахування відповідачу 12 000,00 грн суд враховує, що позивач долучив до позовної заяви копію платіжного доручення та сам зазначає про неможливість отримання безпосередньо від банківської установи відомостей, що становлять банківську таємницю, у зв`язку із чим подав окреме клопотання про їх витребування судом.

Отже, відповідачем не наведено підстав вважати, що інший документ, який безпосередньо підтверджує фактичне зарахування кредитних коштів на банківський рахунок або платіжну картку відповідача, перебуває саме у володінні ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Питання достатності поданого платіжного документа для підтвердження факту надання кредиту підлягає оцінці під час розгляду справи по суті.

Щодо вимоги про витребування повного деталізованого розрахунку заборгованості суд встановив, що до позовної заяви додано відомість ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором та виписку з особового рахунку з розрахунком заборгованості.

Тому вимога в цій частині фактично спрямована не на витребування конкретного існуючого доказу, який відсутній у матеріалах справи, а на зобов`язання позивача додатково деталізувати та обґрунтувати вже поданий ним розрахунок. Незгода відповідача з методикою та результатом здійснених нарахувань сама собою не є підставою для повторного витребування розрахунку в іншій формі.

Аналогічного висновку суд доходить щодо вимог про витребування «документів, на підставі яких здійснювалося нарахування 2,5 % на день» та «документів, що підтверджують підстави та періоди нарахування 5 848,20 грн штрафних санкцій».

Відповідач не визначив конкретного документа, який необхідно витребувати та який перебуває у володінні позивача. По суті ці вимоги стосуються необхідності розкриття позивачем фактичних і договірних підстав здійснених нарахувань, що має оцінюватися судом при вирішенні спору.

Щодо документів про пролонгацію кредиту, вимога відповідача сформульована умовно - на випадок, якщо позивач вважає, що така пролонгація відбулася. У позовній заяві не наведено посилання на конкретну додаткову угоду, платіж або інший документ, яким було продовжено встановлений договором строк кредитування. Тому підстав для витребування невизначених документів у порядку статті 84 ЦПК України немає.

Не підлягає задоволенню й вимога про витребування документів щодо набуття позивачем права вимоги за договором № 1442821, оскільки до позову долучено копії договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 з додатками, акта приймання-передачі реєстру боржників, платіжної інструкції за договором відступлення та витягу з реєстру боржників щодо відповідача.

Ураховуючи наведене, клопотання відповідача потрібно задовольнити частково.

Керуючись ст. 12, 77, 81, 84, 100, 174, 258261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28):

1) електронний оригінал договору про споживчий кредит № 1442821 від 02.12.2019, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , разом із його невід`ємними додатками, а якщо договір утворений сукупністю кількох електронних документів - електронні оригінали всіх документів, які його становлять;

2) пов`язані з електронним оригіналом договору електронні дані та реквізити, у тому числі наявні файли електронних підписів, електронних ідентифікаторів, метадані та інші дані, що зберігаються окремо від візуального відображення договору та дають можливість перевірити цілісність і справжність електронного документа;

3) електронні дані про підписання ОСОБА_1 договору одноразовим ідентифікатором, які є реквізитами електронного документа або логічно пов`язані з ним, зокрема дані про направлення і використання одноразового ідентифікатора, дату та час його використання та його зв`язок із договором про споживчий кредит № 1442821 від 02.12.2019, у тій частині, в якій такі дані перебувають у володінні позивача.

Витребувані докази надати Соснівському районному суду м. Черкаси протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали засобами ЄСІТС або на електронному носії із зазначенням номера справи № 711/5256/26.

Форма подання електронних доказів має забезпечувати збереження їх електронних реквізитів, метаданих та можливість перевірки електронних підписів і цілісності документа.

У решті клопотання про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що особа, яка не має можливості подати доказ, витребуваний судом, або не має можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

Неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також неподання таких доказів без поважних причин тягне наслідки, передбачені частинами восьмою-десятою статті 84 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, позивачу - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Пономар