Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 682/760/25
Провадження № 1-кп/682/23/2026
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження у № 12023240000000147 від 23.03.2023 відносно:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а:
На розгляді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023240000000147 від 23.03.2023.
Судове засідання у справі було призначено на 05.10.2026 о 11 год. 00 хв.
05.10.2026 перед початком судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в телефонному режимі повідомив про термінову госпіталізацію та оперативне втручання, у зв`язку із чим він не може прибути до суду.
Разом з тим, в суді на розгляді перебуває клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених, зокрема і ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, беручи до уваги вищезазначене судом враховується, що згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Таким чином, оскільки завчасно повідомлений захисник ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 255 КК України, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, та за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, не може прибути в призначене судове засідання, під час якого буде розглядатися клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката-захисника для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 06.10.2026 о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 140302906, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.10.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 682/760/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: