Єдиний державний реєстр судових рішень
05.10.2026
ЄУН №337/6081/26
Провадження №2а/337/71/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,
в с т а н о в и в :
Представник позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 через систему «Електронний суд» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Відповідно до частини 1 статті 283-2 КАС України у разі невиконання громадянином України у строки, встановлені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звертається до суду із позовною заявою про застосування судом тимчасового обмеження такої особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, яким у цій категорії справ є районний суд.
Відповідно до частини 1 статі 171 КАС України суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З поданої позовної заяви встановлено, що позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 гривень.
У статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні пільги щодо звільнення позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору при поданні адміністративного позову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на викладене, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2660 гривень та на підтвердження цього долучити відповідну квитанцію, платіжну інструкцію тощо.
Таким чином, позивач має сплатити та надати документи про сплату судового збору у розмірі 2660 гривень за наступними реквізитами (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA578999980313171206000008514; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Відповідно до статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин вважаю за необхідне позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та наведених в ухвалі недоліків.
Відповідно до положень частини 3, 4 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 283-2 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Г.Кучерук
The court decision No. 140299487, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 05.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 337/6081/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: