Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 жовтня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3580/26Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 440/3580/26 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №440/3580/26 позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто податковий борг з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податковий борг розмірі 299188,80 грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на розрахунковий рахунок UA538999980314040512000016618, код бюджетної класифікації платежу - 18010300, одержувач ГУК у Полт. обл/тг смт Н.Галеш/18010300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм. подат.).
01.07.2026 судом видано виконавчий лист.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 440/3580/26 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу разом з доказами направлення позивачу.
Ознайомившись із таким зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до абзацу першого частин першої - третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне призначити до розгляду таку заяву.
Керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 440/3580/26 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:40 08 жовтня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Молодецький Р.І.
The court decision No. 140296438, Poltava District Administrative Court was adopted on 02.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 440/3580/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: