Court ruling № 140296010, 01.10.2026, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1641/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,розглянувши клопотання позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця" про закриття провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного підприємства "ЗДОРОВ`Я-ПЛЮС",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Черкаська міська рада, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Черкаська обласна військова адміністрація,

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "ЗДОРОВ`Я-ПЛЮС".

Предметом позову є немайнова вимога позивача зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу та звільнення земельних ділянок від рекламних конструкцій.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує самовільне встановлення відповідачем трьох рекламних конструкцій на земельних ділянках, які належать позивачу на праві постійного користування.

06.01.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10:00 19.02.2026.

08.04.2026 суд ухвалив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта суд ухвалив провадження у справі зупинити.

03.06.2026 суд ухвалив поновити провадження у справі.

07.07.2026 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування клопотання позивач ствердив, що дві рекламні конструкції, розташовані за відповідач демонтував добровільно. У підтвердження позивач подав акти обстеження від 06.07.2026 та від 24.06.2026.

07.07.2026 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10:00 08.09.2026.

Підготовче засідання о 10:00 08.09.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

08.09.2026 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 12:00 01.10.2026.

30.09.2026 позивач звернувся до суду із клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що 29.09.2026 відповідач самостійно демонтував третю рекламну конструкцію за адресою: м. Черкаси, вулиця Сумгаїтська, ліва сторона перегону 884 км + 198 м, розміщену на земельній ділянці позивача. У підтвердження чого позивач подав підписаний сторонами акт проведення демонтажу спеціальної рекламної конструкції від 29.09.2026.

Позивач ствердив, що усі три рекламні конструкції демонтовані відповідачем добровільно, а земельні ділянки позивача повністю звільнені від об`єктів, які були предметом спору. Отже, відповідач усунув перешкоди в користуванні земельними ділянками у повному обсязі.

01.10.2026 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача Козятинський О.М., представник відповідача адвокат Тимошенко Б.А.

Представник позивача Козятинський О.М. у підготовчому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача адвокат Тимошенко Б.А. у підготовчому засіданні ствердив, що спір у справі відсутній, не заперечив проти закриття провадження у справі та просив відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат зі сплати судового збору, оскільки у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору позивачу за його клопотанням повертається судовий збір з Державного бюджету.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом позову є немайнова вимога позивача зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу та звільнення земельних ділянок від рекламних конструкцій.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує самовільне встановлення відповідачем трьох рекламних конструкцій на земельних ділянках, які належать позивачу на праві постійного користування.

Суд встановив, що 06.07.2026, 24.06.2026 та 29.09.2026 відповідач усунув перешкоди позивачу у користуванні земельними ділянками та демонтував рекламні конструкції.

Спір між сторонами у справі відсутній.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У цій справі відповідач після пред`явлення позову демонтував рекламні конструкції та звільнив земельну ділянку, якою користується позивач.

Водночас, суд дійшов висновку закрити провадження у справі на підставі заяви позивача у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заяви про відмову від позову позивач не подав, а суд такої відмови не приймав. Відмова позивача від позову є самостійною підставою для закриття провадження у справі (пункт 4 частина 1 стаття 231 ГПК України).

З огляду на вказане при вирішенні питання про розподіл судових витрат у зв`язку з закриттям провадження у справі суд норми частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України не застосовує.

За подання позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки позивач не подав до суду клопотання про повернення судового збору, суд не вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору у цій ухвалі.

Вказане не позбавляє позивача права звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця" про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/1641/25 закрити.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун