Court ruling № 140294885, 02.10.2026, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

УХВАЛА

Справа № 183/10384/25

№ 2/183/3284/26

02 жовтня 2026 року

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., представника позивача Мороз І.С. (в режимі відеоконференції) у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з відповіддю № 1877803 від 10.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Справу було прийнято до провадження за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Так, при відкритті провадження суд у повній відповідності до вимог ч. 6 та ч. 8 ст. 187 ЦПК України користувався офіційними даними Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якими зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 значилося за адресою, що територіально належить до юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відтак, на момент відкриття провадження у справі судом було законно та безвідмовно дотримано правил територіальної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

31 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю Печерському районному суду міста Києва. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що з 20.04.2022 року він є внутрішньо переміщеною особою, а його фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_2 . Відповідач вважає, що довідка про взяття на облік ВПО є належним документом, який підтверджує його зареєстроване місце перебування, а тому просить визначити територіальну підсудність справи за цією адресою на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України та передати матеріали справи до Печерського районного суду міста Києва за належністю.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання про зміну територіальної підсудності без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник позивача Мороз І.С. проти клопотання відповідача заперечувала, зазначила, що провадження у справі було відкрито без жодних порушень та із дотриманням усіх правил підсудності. На переконання представника, заявлене клопотання є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача і спрямоване лише на те, щоб затягнути судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі. При відкритті провадження суд у повній відповідності до вимог ч. 6 та ч. 8 ст. 187 ЦПК України користувався офіційними даними Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якими зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значилося за адресою: Луганська область, м. Сіверськодонецьк.

Враховуючи, що на підставі відповідних розпоряджень Голови Верховного Суду щодо зміни територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, територіальну юрисдикцію Сєвєродонецького міського суду Луганської області було поширено на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було законно прийнято до провадження цим судом із дотриманням правил ст. 27 ЦПК України.

Разом з тим, суд відхиляє доводи представника позивача щодо затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами з боку відповідача з огляду на таке.

З урахуванням правової позиції, висловленої у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 183/11087/23 (провадження № 22-ц/803/1338/24), з метою забезпечення принципу справедливого судового розгляду, для отримання даних про місце проживання (перебування) відповідача, який є внутрішньо переміщеною особою, до уваги мають братися відомості Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Оскільки відповідач у справі, яка підлягає розгляду за правилами загальної підсудності (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача фізичної особи), на час звернення із позовом до суду мав зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування як внутрішньо переміщена особа за новою адресою, на яку поширюється територіальна юрисдикція іншого суду, тому дана справа підсудна саме цьому суду. Розгляд справи судом без урахування цих обставин є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на розгляд справи судом, встановленим законом (законним судом).

Відповідно до положень частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує статус ВПО та підтверджує фактичне місце проживання особи на період наявності підстав, зазначених у цьому Законі.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи за підсудністю та надав належні докази реєстрації свого місця перебування як ВПО з 20.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, дана справа підлягає передачі за належною територіальною юрисдикцією до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (місцезнаходження за адресою: вулиця Володимирська, буд.15, м. Київ, 01601).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 02 жовтня 2026 року.

Суддя: В. О. Фролова