Court ruling № 140294642, 02.10.2026, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 211/1434/24

Провадження № 2-зз/177/6/26

У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник ТОВ «Компанія Комета Інвест» Осипенко Н.В. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.202024 по справі № 211/1434/24.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 322513470 від 10.02.2023. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 в справі № 211/1434/24 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково - заборонено відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 в справі № 211/1434/24 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2026 в справі № 211/1434/24 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіля марки Chevrolet Evanda 1998, (2006), автомобіля марки FAW CA 1031 2672, (2012) та автомобіля марки Renault Daster 1461 (2013) спільною сумісною власністю та його розподілу, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, виклавши їх у редакції цієї постанови. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання майна, а саме: плазмового телевізора марки «Самсунг 14 «Е46С7000WW»; планшету торгової марки «Apple New Ipad 64GB Wi-Fi Black»; духової шафи торгової марки «Electrolux EOC 3430 COX»; ноутбуку торгової марки «LG» FS-2A6CR1; телевізора ЖК Самсунг UA46C7000; підставки для TV/AV апаратури Bravis1531BLK42 спільною сумісною власністю та його розподілу, та ухвалити в цій частині нове рішення. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступне майно: плазмовий телевізор марки «Самсунг 14 «Е46С7000WW»; планшет торгової марки «Apple New Ipad 64GB Wi-Fi Black»; духову шафу торгової марки «Electrolux EOC 3430 COX»; ноутбук торгової марки «LG» FS-2 НОМЕР_1 ; телевізор ЖК Самсунг UA46C7000; підставку для TV/AV апаратури Bravis1531BLK42. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини вартості вказаного майна в розмірі 18 177 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн 16 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 09 липня 2026 року

У зазначених вище рішеннях судів першої та другої інстанцій питання щодо скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024, не вирішено. З огляду на вищевикладене, з урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» в частині майна щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, на даний час відсутні підстави щодо збереження заходів забезпечення позову, встановлених зазначеною вище ухвалою. Заявник посилається на вимоги ст. 158 ЦПК України та просить скасувати застосовані заходи забезпечення позову, оскільки у справі ухвалено остаточне рішення.

В судове засідання заявник не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила розглядати клопотання за її відсутності.

Представник позивача Алімової Карнаух І.О. надав письмові заперечення проти задоволення клопотання, в яких посилався на те, що Саксаганським відділом ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції відкрито виконавче провадження №81929144 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частини вартості майна в розмірі 18 177,00 грн та судового збору 3 028,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову. Пояснила суду, що в частині вимог щодо майна до якого вжиті заходи забезпечення позову, судами було відмовлено в задоволенні позову. Крім того, відповідач ОСОБА_1 виконав рішення апеляційного суду та сплатив на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини вартості вказаного майна в розмірі 18 177 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн 16 коп.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 в справі № 211/1434/24 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково - заборонено відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 в справі № 211/1434/24 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2026 в справі № 211/1434/24 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіля марки Chevrolet Evanda 1998, (2006), автомобіля марки FAW CA 1031 2672, (2012) та автомобіля марки Renault Daster 1461 (2013) спільною сумісною власністю та його розподілу, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, виклавши їх у редакції цієї постанови.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання майна, а саме: плазмового телевізора марки «Самсунг 14 «Е46С7000WW»; планшету торгової марки «Apple New Ipad 64GB Wi-Fi Black»; духової шафи торгової марки «Electrolux EOC 3430 COX»; ноутбуку торгової марки «LG» FS-2A6CR1; телевізора ЖК Самсунг UA46C7000; підставки для TV/AV апаратури Bravis1531BLK42 спільною сумісною власністю та його розподілу, та ухвалити в цій частині нове рішення. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступне майно: плазмовий телевізор марки «Самсунг 14 «Е46С7000WW»; планшет торгової марки «Apple New Ipad 64GB Wi-Fi Black»; духову шафу торгової марки «Electrolux EOC 3430 COX»; ноутбук торгової марки «LG» FS-2 НОМЕР_1 ; телевізор ЖК Самсунг UA46C7000; підставку для TV/AV апаратури Bravis1531BLK42. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини вартості вказаного майна в розмірі 18 177 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн 16 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн

З огляду на вищевикладене, з урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» в частині майна щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави щодо збереження заходів забезпечення позову, встановлених зазначеною вище ухвалою.

Так, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі №504/158/22).

За змістом ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За правилами ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а відтак вимога про скасування заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1583, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 в справі № 211/1434/24, скасувавши заборону відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» (ЄДРПОУ:33517460), на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 13.05.2016.

Примірник ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.В. Лященко