Court ruling № 140293303, 02.10.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9383/26

(2-п/199/88/26)

УХВАЛА

02.10.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Захожа К.О.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31.08.2026 р. в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про перегляд заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не досліджено той факт, що відповідач, починаючи з 11.03.2022 р., фактично не проживає за адресою реєстрації місця проживання в місті Білозерське Донецької області, мешкає у Німеччині, тому не відповідач не користувалася та не могла користуватися тепловою енергією. Відповідач також просила суд врахувати, що про існування судового рішення вона дізналася з за стосунку «Дія», судовий повісток відповідач не отримувала.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Позивач в окремо поданій суду заяві просила суд про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2026 р. в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Розгляд справи відбувався при заочному розгляді справи.

На підставі матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач була обізнана про розгул справи судом, що підтверджується довідками пор доставку sms.

На підставі відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру судом встановлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання за наступною адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач не є внутрішньо переміщеною особою, про що суду надана відповідь з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відтак, виклик відповідача до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до першого речення частини першої статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження.

Така можливість відповідачу судом першої інстанції була забезпечена, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мали істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ЦПК України для скасування заочного рішення не вимагає проведення оцінки наявних доказів, а передбачає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також долучити докази до заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України). Такі докази також повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).

Водночас, поза увагою відповідача залишилося те, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України).

За ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦПК України, власність зобов`язує.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг, а оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами становить обов`язок споживача (п. 5 ч. 2 ст. 7 зазначеного вище закону).

Отже, посилання відповідача на відсутність обов`язку зі сплати послуг теплопостачання за адресою належного на праві власності нерухомого майна за відсутності реєстрації місця проживання за цією адресою не є слушними.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки передбачені ЦПК України та зазначені вище умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення не встановлені, подана відповідачем заява підлягає залишенню без задоволення.

Щодо строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, то зазначена заява подана з дотриманням визначеного законом строку.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31.08.2026 р. в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В.Спаї