Decision № 140291908, 21.09.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/19593/25

Провадження № 2/643/2023/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна та зняття обтяження, укладеного на підставі Постанови державного виконавця серії АА № 592213 від 12.02.2008 р, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову просить постановити рішення, яким зняти (звільнити) з під арешту належного позивачу ОСОБА_1 на праві сумісної власності нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою АА №592213 від 12.02.2008 державного виконавця Салтівського Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та стягнути з Відповідача Салтівський Відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.05.2025 позивач звернувся до нотаріуса Єрмакової Л.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть в додатку). Нотаріусом було встановлено, що постановою серії АА № 592213 від 12.02.2008 р., винесеної державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено обтяження - арешт нерухомого майна. А тому, нотаріусом видано постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

17.06.2025 позивач звернувся до ВДВС Московського (Салтівського) району з заявою щодо зняття вказаного обтяження з його майна. Відповідач обтяження не зняв і жодної відповіді не надав. ОСОБА_1 18.08.2025 подав до ВДВС скаргу на бездіяльність що до розгляду поданої заяви. 05.09.2025 позивач отримав відповідь згідно з якою виконавче провадження постановою серії АА № 592213 від 12.02.2008 відносно вище вказаного майна було закрите, але обтяження зняти ВДВС не може, бо 12.02.2008 р. матеріали справи було знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання».

На цей час жодних боргів у Позивача немає, що підтверджує витяг з офіційного реєстру боржників (копія в додатку до позову). Крім того, згідно листа від 05.09.2025 вихідний № 199979 Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перевіркою даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 5 січня 1999 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 виданого в м. Харків воно перебувало у власності трьох осіб в рівних долях ( за відсутності виділеної долі), а саме: Позивачу, його матері ОСОБА_2 та брату ОСОБА_3 . Постановою серії АА № 592213 від 12.02.2008 р. винесеної державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено обтяження арешт на все нерухоме майно.

Постанова серії АА № 592213 від 12.02.2008 втратила свою юридичну силу в наслідок виконання позивачем своїх зобов`язань за ним, в рамках якого цей арешт було накладено, так як згідно листа від 05.09.2025 вихідний № 199979 Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перевіркою даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою від 11.11.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 19.02.2026 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвалою від 20.04.2026 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лемішка Юрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 26.05.2026 витребувано з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (колишня Одинадцята Харківська ДНК), як доказ по справі документи, які стали підставою внесення запису про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 6657875; зареєстровано: 25.02.2008 14:38:20 за № 6657875 ; підстава обтяження: Постанова, АА № 592213, 12.02.2008, Московський ВДВС ХМУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ; заявник: Московський ВДВС ХМУЮ.

08.06.2026 з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшли витребувані документи: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 12.02.2008 року, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 17159505 від 25.02.2008 року.

Ухвалою від 01.07.2026 витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву завірені належним чином копії документів (в тому числі Постанову АА № 592213 від 12.02.2008) на підставі яких П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Одинадцята Харківська ДНК), внесла запис про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 6657875; зареєстровано: 25.02.2008 14:38:20 за № 6657875 ; підстава обтяження: Постанова, АА № 592213, 12.02.2008, Московський ВДВС ХМУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ; заявник: Московський ВДВС ХМУЮ.

08.06.2026 Харківський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що витребувані матеріали на зберігання до нотаріального архіву не передавались.

Ухвалою від 24.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 21.09.2026 не з`явилися, про час, дату та місце проведення засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтвом про право власності на житло від 5 січня 1999 року, реєстраційний номер 5-99-161998 виданого Центром (відділ) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради квартира за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.06.2025 встановлено обтяження 6657875 щодо нерухомого майна ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_3 , підстава обтяження: Постанова, АА № 592213, 12.02.2008, Московський ВДВС ХМУЮ; зареєстровано: 25.02.2008 14:38:20 за № 6657875 реєстратором П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Одинадцята Харківська ДНК).

Згідно відповіддю Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.07.2025 № 147250 зазначено, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час настання відповідних обставин) у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлень, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії. необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, у Відділу відсутні правові підстави для зняття обтяження №6657875 зареєстрованого на підставі постанови АА № 592213 від 12.02.2008 року.

У зв`язку з вищевикладеним, для вирішення порушеного питання, запропоновано звернутися до судових органів.

Згідно з інформаціїєю з Єдиного реєстру боржників від 23.05.2026 року інформація щодо ОСОБА_1 у реєстрі відсутня.

У справі відсутні докази існування правових підстав для застосування обтяження майна ОСОБА_1 і не доведено існування виконавчих проваджень, для забезпечення виконання яких можливо використати відповідне обтяження спірного майна боржника.

Відділом державної виконавчої служби не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження законних правових підстав для збереження арешту спірного майна ОСОБА_1 , накладеного державним виконавцем, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, виправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009, від 10 грудня 2025 року в справі № 202/5715/24, від 01 квітня 2026 року в справі № 711/6615/24 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З моменту завершення виконавчого провадження минув значний час, виконавче провадження вже знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 1211,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 13, 258, 259, 264, 265, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна та зняття обтяження - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 6657875; зареєстровано: 25.02.2008 14:38:20 за № 6657875 ; підстава обтяження: Постанова, АА № 592213, 12.02.2008, Московський ВДВС ХМУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ; заявник: Московський ВДВС ХМУЮ.

Стягнути з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.10.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 , телефон мобільний НОМЕР_3 .

Відповідач: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПУ 34952461, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12.

Суддя О.М. Пасічник