Decision № 140290938, 01.10.2026, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №401/2728/26

2/401/2310/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенка В.М., за участю секретаря судових засідань Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смар Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ФК «Смарт Пей» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №2001772903801 від 22.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 , отримала в АТ «Перший Український міжнародний банк» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 17000,00 гривень який в подальшому збільшувався зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику, та сплатити проценти за користування позикою. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 35639,14 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2662,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення та шляхом надіслання СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 13:45 год. 01 жовтня 2026 року про причини неявки в судове засідання не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Ухвалою суду від 03 вересня 2026 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 01 жовтня 2026 року.

У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №2001772903801 від 22.12.2020 року відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 , отримала в АТ «Перший Український міжнародний банк» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 17000,00 гривень який в подальшому збільшувався зі сплатою відсотків за користування кредитом, якими ОСОБА_1 , скористалася .(а.с.6-8).

26 червня 2026 року, АТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали Договір факторингу № 1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги за кредитним договором №2001772903801 від 22.12.2020 року, що уклали АТ «Перший Український міжнародний банк» та боржник ОСОБА_1 (а.с.20-22)

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 , за кредитним договором №2001772903801 від 22.12.2020 року складає: 35639,14 грн. (а.с.9-10)

26 березня 2026 року між ТОВ «ФК «Смарт Пей» та адвокатом Рудзей Ю.В., був укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» повинна бути надана правова допомога, вартість якої узгоджена між сторонами. Згідно акту про надання послуг правничої допомоги від 30.06.2026 року, сума гонорару становить 10000,00 грн. (а.с.19, 23)

Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.

Судом встановлено, що сума в розмірі 10000,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.

З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.

На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смар Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смар Пей» заборгованість за кредитним договором №2001772903801 від 22.12.2020 року у сумі 35639(тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смар Пей» судовий збір у розмірі 2662(дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смар Пей» 2000(дві тисячі) гривень, в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смар Пей», ідентифікаційний номер 43696954, місцезнаходження:місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок №4/6, корпус А, офіс 303;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

01.10.2026