Court ruling № 140290932, 02.10.2026, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

02.10.2026

Справа № 401/2621/26

Провадження № 1-кс/401/862/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 12026121070000370 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 12026121070000370 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2026 року головуючим суддею визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5

01 жовтня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження з підстав наявності у нього сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2026 року передана для розгляду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В заяві про відвід в обґрунтування причин відводу судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 посилався на те, що суддя ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання не задовольнила клопотання обвинуваченого про перенесення засідання у зв`язку з відсутністю другого захисника адвоката ОСОБА_7 , внаслідок чого у адвоката ОСОБА_4 виникли сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що відвід не є вмотивованим та заявлений безпідставно.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , прокурора, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у ст. 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка має прецедентний характер у правовій системі України, наведеною в тому числі у рішенні Європейського суду «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії"; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Наведені захисником ОСОБА_4 обставини, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід судді, суд визнає його незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді під час ведення судового процесу, що, у свою чергу, не може вважатися доказом її упередженості.

Як вбачається з аналізу змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні незгоди з процесуальними рішеннями судді в ході судового розгляду справи не можуть згідно зі ст.ст.75, 76 КПК України бути підставою для відводу судді, а відповідні заперечення щодо таких рішень можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з ухваленим судовим рішенням по суті обвинувачення , яке підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що відвід судді ОСОБА_5 не є вмотивованим і підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 12026121070000370 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1