Court ruling № 140290722, 01.10.2026, Kompaniivka District Court of Kirovohrad Oblast

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/918/19

Провадження № 6/391/36/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Компаніївський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулось до суду із даною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» у порядку правонаступництва у виконавчому листі № 391/918/19 від 20.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»., а також видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа 391/918/19 від 20.03.2020 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та на виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором, видано виконавчий лист № 391/918/19 від 20.03.2020 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні у Компаніївському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 61856515 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

25.02.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладення договору факторингу оригінал зазначеного Виконавчого листа заявнику не передавався. АТ КБ «ПриватБанк» повідомив заявника про втрату оригіналу виконавчого листа.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час через відсутність виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Заявник звертав увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити, замінити стягувача в виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що в порядку ст. 442 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду заяви та не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 23.01.2013 в розмірі 2258,38 гривень та судовий збір у розмірі 65,31 гривень. (а.с.61-65).

Заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2020 набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист, який було направлено АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.72).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі, й до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань до вкладеного договору факторингу (а.с.89-.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Душинського Д.І. від 25.02.2021 ВП № 61856515 виконавчий лист № 391/918/19, виданий 20.03.2020, повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернення стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.88).

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» заявником було скеровано запит з метою з`ясування наявності виконавчого листа.

24.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої оригінал виконавчого листа знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 р. під час ракетного обстрілу з боку рф. За даним фактом відкрито кримінальне провадження. На підтвердження факту втрати долучили: копію акту про пожежу від 06.10.2025, складеного уповноваженою посадовою особою ДСНС (а.с.102-108).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимагати замість первісного кредитора AT КБ «ПриватБанк» належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги за Кредитним договором № б/н від 23.01.2013 року, а тому заяву в даній частині слід задовольнити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника суд вважає наступне.

З наведених вище обставин вбачається, що рішення суду від 10.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, й до теперішнього часу не виконано.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 2-1196/11, від 01 липня 2024 року в справі № 183/4446/13, від 14 грудня 2022 року в справі № 2-1380/08 та ін.).

Рішенням у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Водночас у п.10-2 Перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, останній раз Указом Президента України №4928-ІХ від 14.07.2026 до 31 жовтня 2026 року (до 05:30 ранку).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

На підставі вищевикладеного ст. 18, 151, 247 ЦПК України, ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Компаніївський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача в виконавчому листі № 391/918/19 від 20.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 391/918/19 від 20.03.2020 р.. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційн оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Козюменська