Court ruling № 140286605, 01.10.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/25156/26

Провадження №1-кс/752/8245/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні №42023100000000596 від 03.03.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023100000000596 від 03.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у різний період часу залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб.

Для вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, однак до 12.05.2025, заздалегідь було розроблено план, відповідно до якого визначено предмети злочинного посягання, а саме земельні ділянки із кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0268, 3222484001:01:019:0270, які розташовані у с. Крюківщина Бучанського р-ну Київської області, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_13 на підставі договору дарування від 07.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_14 , земельну ділянку із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269, яка розташована у с. Крюківщина Бучанського р-ну Київської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_15 на підставі договору дарування від 07.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_14 , а також квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано на підставі договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 20.11.2023 за ОСОБА_16 .

Усвідомлюючи, що реалізація вказаного протиправного плану передбачала підроблення офіційних документів - довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, а також внесення змін до Єдиного реєстру довіреностей та можлива за умови залучення осіб, що мають можливість здійснити такі дії, ОСОБА_6 , володіючи інформацією, що його знайомий ОСОБА_12 має необхідні зв`язки у кримінальному середовищі, за невстановлених обставин, у невстановлені час та місці, однак до 12.05.2025, за окрему грошову винагороду запропонував останньому долучитись до шахрайського заволодіння правом власності на зазначені об`єкти нерухомості.

У свою чергу, ОСОБА_12 усвідомлюючи протиправний характер таких дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погодився на запропоновані йому умови, чим вступив у попередню змову для вчинення вказаних майнових кримінальних правопорушень.

При цьому, ОСОБА_12 керуючись корисливим мотивом, однак не маючи можливості особисто вчинити дії, спрямовані на підроблення офіційних документів - довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, а також внесення змін до Єдиного реєстру довіреностей, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який безпосередньо мав такі зв`язки, за грошову винагороду допомогти з організацією зазначених питань.

Усвідомлюючи протиправний характер вказаної пропозиції, а також те що їх дії будуть направлені на заволодіння правом власності на чуже нерухоме майно, на вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився, чим вступив у попередню змову.

У подальшому, ОСОБА_6 за невстановлених обставин, у невстановлені час та місці, однак до 12.05.2025 надав ОСОБА_12 особисті дані та ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_6 , діючи як організатор вчинення вказаних кримінальних правопорушень, використовуючи месенджер «WhatsApp» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 у період часу з 12.05.2025 по 13.06.2025 здійснював спілкування із ОСОБА_12 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , а також координацію дій останнього, ОСОБА_4 та невстановлених осіб, узгоджував текст підробленої довіреності.

У подальшому, за невстановлених обставин ОСОБА_6 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та невстановленими особами, забезпечено внесення вказаних особистих даних ОСОБА_15 до підробленого офіційного документу - довіреності від 18.12.2021, виконаної на бланку НРО 609760, нібито посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим № 3718, відповідно до якої ОСОБА_15 уповноважила ОСОБА_6 діяти від її імені та розпоряджатись земельною ділянкою із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269, яка розташована у с. Крюківщина Бучанського р-ну Київської області.

Водночас, з метою уникнення бути викритим, а також легалізації вказаної підробленої довіреності за викладених вище обставин ОСОБА_6 вступив у попередню змову із ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та невстановленими особами, які для внесення несанкціонованих змін до Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності, посвідченої 18.12.2021 приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим № 3718, за невстановлених обставин залучили помічника приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , яка маючи доступ вказаного реєстру, діючи в інтересах ОСОБА_6 , 13.05.2025 об 10 год. 41 хв., використовуючи власний електронний ключ з IP-адреси НОМЕР_3 , що перебувала у користуванні абонента № НОМЕР_4 ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_3 , здійснила виправлення у вказаній довіреності, де змінила строк її дії з 18.12.2023 до 18.12.2026, особу, яка видала довіреність з ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_6 на ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_7 , повірених з ОСОБА_21 на ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , а також предмет довіреності з розпорядження транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , на представництво інтересів з питань користування та розпорядження земельною ділянкою із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269.

Крім того, за невстановлених обставин ОСОБА_6 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та невстановленими особами, забезпечено внесення вказаних особистих даних ОСОБА_13 до підробленого офіційного документу - довіреності від 18.12.2021, виконаної на бланку НРО 609762, нібито посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим № 3720, відповідно до якої ОСОБА_13 уповноважив ОСОБА_6 діяти від його імені та розпоряджатись земельними ділянками із кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0268, 3222484001:01:019:0270, які розташовані у с. Крюківщина Бучанського р-ну Київської області.

Водночас, з метою уникнення бути викритим, а також легалізації вказаної підробленої довіреності за викладених вище обставин ОСОБА_6 вступив у попередню змову із ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та невстановленими особами, які для внесення несанкціонованих змін до Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності, посвідченої 18.12.2021 приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим №3720, за невстановлених обставин залучили помічника приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , яка 13.05.2025 об 11 год. 44 хв., використовуючи власний електронний ключ з IP-адреси НОМЕР_3 , що перебувала у користуванні абонента № НОМЕР_4 ОСОБА_18 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_3 , здійснила несанкціоновані виправлення у вказаній довіреності, де змінила строк її дії з 18.12.2024 до 18.12.2026, особу, яка видала довіреність з ОСОБА_22 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_11 на ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_12 , повіреного з ОСОБА_23 на ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_8 , та предмет довіреності з розпорядження транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 на представництво інтересів з питань користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222484001:01:019:0270 та 3222484001:01:019:0268.

Крім того, за невстановлених обставин ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та невстановленими особами, забезпечено внесення вказаних особистих даних ОСОБА_16 до підробленого офіційного документу - довіреності від 09.09.2024, виконаної на бланку НТН 486259, нібито посвідченої приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_14 за реєстровим № 912, відповідно до якої ОСОБА_16 уповноважила ОСОБА_6 діяти від її імені та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_2 .

Водночас, з метою уникнення бути викритим, а також легалізації вказаної підробленої довіреності за викладених вище обставин ОСОБА_6 вступив у попередню змову із ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та невстановленими особами, для внесення несанкціонованих змін до Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності від 09.09.2024, виконаної на бланку НТН 486259, нібито посвідченої приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_14 за реєстровим № 912, які за невстановлених обставин залучили приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , який 13.06.2025 об 13 год. 45 хв., використовуючи власний електронний ключ з одним логіном входу ki00p5451 з IP-адреси НОМЕР_15 , що перебувала у користуванні останнього, здійснив виправлення у вказаній довіреності, де змінив строк її дії з 09.10.2024 до 09.09.2027, особу, яка видала довіреність з ОСОБА_25 , РНОКПП: НОМЕР_16 на ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_17 , повіреного з ОСОБА_26 на ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , та предмет довіреності з придбання транспортного засобу на представництво інтересів з питань користування та розпорядження майном - земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486601:01:003:5314 та 3222486601:01:003:5315, а також квартирою АДРЕСА_2 .

У подальшому, використовуючи вказані завідомо підроблені довіреності під час ряду правочинів, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , приватним нотаріусом ОСОБА_11 заволодів вказаним майном потерпілих, чим ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на суму 2 112 400, 00 гривень; ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на суму 785 428, 00 гривень; ОСОБА_15 завдано матеріальної шкоди на суму 807 796, 00 гривень.

10.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України - у пособництві в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене під час дії військового стану, у великих розмірах;

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України - у пособництві в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене під час дії військового стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України - в організації несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується доказами, які зібрані у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 01.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 02.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 02.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 02.10.2025; протоколом обшуку від 02.10.2025 за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Фастівського РНО Київської області ОСОБА_11 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні ДП «НАІС» від 15.10.2025; протоколом огляду диску від 21.10.2025; відповіддю з ДП «НАІС» від 12.11.2025; протоколом огляду предметів та документів від 29.10.2025; висновком експерта від 28.11.2025 про проведення оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта від 26.12.2025 про проведення земельно-оціночної експертизи; протоколом огляду від 09.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.12.2025; довідкою про вчинення нотаріальної дії від 29.11.2025 №49/02-14 із додатками; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_28 від 20.02.2026; протоколом огляду від 20.02.2026; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_28 від 02.03.2026; протоколом огляду предметів та документів від 02.03.2026; речовими доказами, а саме: підробленими довіреностями, договорами-купівлі продажу нерухомого майна, договорами іпотеки нерухомого майна, мобільним телефоном який належить ОСОБА_11 та іншими документами які вилучені під час обшуку 02.10.2025 в приміщенні приватного нотаріуса Фастівського РНО ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів та документів від 25.04.2026.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 998 400 грн, сплативши яку ОСОБА_4 був звільнений з під варти.

Також вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду, прокурора, та слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Незважаючи на покладені обов`язки, підозрюваний ОСОБА_4 без поважних причин 14.09.2026 не з`явився за викликом Київського апеляційного суду у судове засідання на розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2026, у зв`язку із чим до останнього ухвалою від 14.09.2026 був застосований привід.

Водночас вказаний випадок не є виключним, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу Голосіївським районним судом міста Києва підозрюваний ОСОБА_4 допускав аналогічну поведінку, у зв`язку із чим до останнього також застосовувався привід в судове засідання.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

За таких обставин на підставі ч. 8 ст. 182 КПК України виникли підстави для звернення в дохід держави застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2026.

Водночас, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим наявні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному на тримання під вартою. Також на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України наявні підстави для невизначення підозрюваному розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, який був порушений ним.

Крім того, прокурор вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Сторона кримінального провадження у клопотанні просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України та стягнення в дохід держави застави в розмірі 998400 грн, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 20.07.2026.

Прокурор ОСОБА_30 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід із застави на тримання під вартою без права внесення застави, водночас стягнувши в дохід держави сплачену підозрюваним заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_31 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

За змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 186 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Аналіз норм КПК України переконує слідчого суддю у тому, що на підозрюваного законом покладено два види процесуальних обов`язків, які умовно можна поділити на: (1) обов`язки, встановлені законом (стаття 42 КПК України) та (2) обов`язки, покладені судом (слідчим суддею) (стаття 194 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, наведених у відповідній ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

16.07.2026 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/7084/25 (провадження №1-кс/752/5982/26) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 20.07.2026 о 14-00 год.

20.07.2026 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/7084/25 (провадження №1-кс/752/5982/26) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.09.2026, включно, із визначенням застави у розмірі 998400 грн та покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду, прокурора, та слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 14.09.2026 у справі №752/7084/25 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання для розгляду апеляційної скарги його захисника на ухвалу слідчого судді від 20.07.2026.

11.09.2026 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вказаному кримінальному провадженні.

11.09.2026 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_32 , ОСОБА_33 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається із вказаного клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 , незважаючи на покладені на нього вищевказані обов`язки, після звільнення почав ухилятися від органу досудового розслідування та суду. На неодноразові виклики суду здійснені шляхом направлення повісток про виклик відповідно до вимог КПК України, підозрюваний без поважних причин не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє, що свідчить про його переховування від органу досудового розслідування.

Прокурор, обґрунтовуючи вказане клопотання, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2026 у справі №752/7084/25.

У зв`язку з умисним ухиленням підозрюваного ОСОБА_4 від явки до суду, органу досудового розслідування на даний час відсутня можливість виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування та завершити досудове розслідування у встановлений законом строк.

Також у судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено наявність поважних причин невиконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, встановлених вказаною ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що не обґрунтовані посилання підозрюваного та його захисника про неможливість прибуття підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання суду апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 20.07.2026 у справі №752/9084/25 через перебування підозрюваного у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчим суддею про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у вказаному кримінальному провадженні. Вказані посилання сторони захисту спростовуються ухвалою слідчого судді від 14.09.2026 у справі №752/7084/25 (провадження №1-кс/752/7441/26), в якій зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у вказане судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини їх неявки.

На переконання слідчого судді, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 встановлених вказаним судовим рішенням обов`язків є суттєвим порушенням, адже унеможливлює у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, досягнути дієвості кримінального провадження.

Оскільки слідчий суддя встановив факт невиконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього при застосуванні вказаного запобіжного заходу, тому слід з`ясувати наслідки такого невиконання.

Відповідно до ч. 8-9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

На підставі наведених вище норм КПК України, слідчий суддя вважає, що у разі порушення умов застави (зокрема, якщо підозрюваний порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки), слідчий суддя застосовує заходи кримінально-процесуальної відповідальності та звертає заставу в дохід держави.

Вирішуючи питання звернення застави, слідчий суддя враховує, що підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під варти та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у зв`язку зі сплатою 998400 гривень на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2026.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2026, слідчий суддя вважає, що застава внесена у розмірі 998400 грн підлягає зверненню в дохід держави у зв`язку із порушенням підозрюваним покладених на нього вказаних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що такий вид (розмір) кримінально-процесуальної відповідальності узгоджується з принципом пропорційності, адже при цьому буде враховано обставини допущеного порушення (його тривалість, повторність, ступінь і форму вини, характер порушеного обов`язку, негативні наслідки для кримінального провадження, що настали чи могли настати від такого порушення тощо) та мети, заради якої застосовувався відповідний обов`язок.

Згідно з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для звернення вказаної застави в дохід держави, а також для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи наступне.

Перш за все, слідчий суддя зауважує, що дієвість кримінального провадження не в останню чергу залежить від виду запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Проте обставини, досліджені під час розгляду вказаного клопотання прокурора, свідчать про недієвість застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки не здатен забезпечити виконання підозрюваним на нього процесуальних обов`язків.

Доказів неможливості підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення слідчому судді під час розгляду вказаного клопотання не надано.

Стаття 176 КПК України передбачає, що запобіжними заходами є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про неможливість зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки в матеріалах вказаного клопотання не встановлено відомостей про існування достатніх стримуючих факторів для підозрюваного, які б свідчили про протилежне. Наявність встановлених в ході розгляду вказаного клопотання вищезазначених ризиків стороною захисту не спростовано, а також не обґрунтовано належним чином порушенням підозрюваним встановлених для нього вказаних обов`язків.

Отже, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобігання встановленим ризикам.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть у повній мірі запобігти наведеним ризикам, що не зменшилися, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, тому вказане клопотання підлягає частковому задоволенню та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 01.10.2026 по 29.11.2026, включно.

Водночас слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, оскільки вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку та попередити наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 998400 гривень, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у вказаному розмірі слідчий суддя вважає, що вимога щодо невизначення застави у судовому засіданні прокурором не обґрунтована, в тому числі наведені дані про майновий, сімейний стан підозрюваного, а встановлення такого розміру застави є завідомо помірним для підозрюваного та попередить наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість визначення підозрюваному вказаного альтернативного запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 вказаний альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-179, 181, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, що внесена на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA128201720355259002001012089 за підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2026.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто з 01.10.2026 по 29.11.2026, включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка протягом дії ухвали слідчого судді може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді про тримання під вартою протягом дії вказаної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого, слідчого судді на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора з населеного пункту, де підозрюваний фактично проживає - с. Круглик Обухівського району Київської області;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд з України.

Строк дії обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування до 29.11.2026, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення проголошений 02.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1