Court ruling № 140285772, 02.10.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року м. Суми Справа № 480/7770/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.04.2023 № 8573554/39132199; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 30.11.2022 на загальну суму ПДВ 6000 грн, яка подана позивачем в ЄРПН датою первинного подання на реєстрацію.

Судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі 05.10.2023, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Сумській області на позовну заяву від 20.10.2023, в якому заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Нормою ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд самостійно визначив форму здійснення адміністративного судочинства, а саме в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Отже, дане питання вже вирішено судом.

Суд звертає увагу відповідача, що у відповідності до норм КАС України будь-яке клопотання, що подається до суду, повинне бути обґрунтованим. Проте надане клопотання необґрунтоване.

Відповідачем не зазначено обгрунтувань та не надано доказів неможливості надати ним письмові пояснення, чи докази у справі та виключної необхідності здійснення судом розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Саме лише зазначення відповідачем, що розгляд справи з повідомленням сторін є необхідним з метою повного і всебічного розгляду справи, а також для формування належної доказової бази та повної реалізації відповідачем процесуальних прав, без наведення конкретного обгрунтування, не є підставою для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд зазначає, що розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін жодним чином не заважає відповідачу доводити свою позицію перед судом, шляхом надання письмових пояснень, клопотань та доказів, а суду - витребовувати документи, в тому числі з власної ініціативи.

Крім того, суд враховує обстановку, яка склалась, а саме постійні повітряні тривоги, які перешкоджають проведенню засідань і створюють небезпеку для сторін.

Тому відповідачем не доведено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, відповідно до ч.6 ст.262 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, зазначеного у відзиві від 20.10.2023 на позовну заяву - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук