Decision № 140284621, 02.10.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Київ справа №826/15279/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД», в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8442-р/пк-пз від 17.08.2018 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27.07.2018 UA-2018-05-05-000776-a.b5;

зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС», з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні та прийняти за результатами її розгляду вмотивоване рішення по суті порушених у скарзі питань.

В обґрунтування позовних вимог товариством зазначено про те, що підтверджується невідповідність зазначення технічної частини запчастин в пропозиції наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД», у зв`язку із чим, рішення відповідача про відмову у задоволені скарги є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8442-р/пк-пз від 17.08.2018 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27.07.2017 UA-2018-05-05-000776-a.b5, у решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2020 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 - скасовано в частині задоволення позову, а справу в означеній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 12.11.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 прийнято справу до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

04.11.2024 до суду від сторони відповідача надійшли пояснення по справі.

Інших додаткових пояснень від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» проводилась процедура закупівлі UA-2018-05-05-000776 за предметом закупівлі «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів та автобусів)» (код ДК 021:2015 - 343300009).

За результатом засідання тендерного комітету Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», 18.07.2018 прийнято рішення, яке оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 15-02-280, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» визнане переможцем відкритих торгів на закупівлю «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів та автобусів)» (код ДК 021:2015 - 343300009) та прийнято рішення про намір укласти договір.

Не погоджуючись із рішенням про визначення переможцем процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД», позивач 27.07.2018 звернувся до відповідача, як органу оскарження зі скаргою № 97.07-18 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8442-р/пк-пз від 17.08.2018 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційних інстанцій в частині задоволення позовних вимог та направляючи на новий розгляд до суду першої інстанції справу, Верховний Суд звернув увагу на таке:

суд першої інстанції, помилку якого не виправив суд апеляційної інстанції, не звернув належної уваги на вимоги тендерної документації в спірній публічній закупівлі, а також не з`ясував чи містить вона обов`язкові вимоги щодо виробника запчастин, як предмета закупівлі; щодо відповідності виробника запчастин до марки транспортного засобу, для ремонту якого закуповується конкретно визначена запчастина; чи була вимога щодо обов`язкової оригінальності всіх запчастин загалом та кожної окремо або ж замовник торгів передбачив альтернативу оригінальним запчастинам у виді неоригінальних;

суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки змісту листа Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», адресованого Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України (а.с. 178, т. 1), щодо оцінки ним тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД»;

суди належним чином не з`ясували чи впливають зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» в скарзі обставини на зміст тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Електронтехсервіс» та чи свідчать вони про наявність підстав у замовника спірної закупівлі для застосування до нього положень п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»;

суди не перевірили наявність у відповідача повноважень виходити за межі одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень ч. 10 ст. 18 вказаного Закону.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), Законом України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659).

Згідно з п. 22, 25, 31-33 ч. 1 ст. 1 Закону № 922, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до приписів ч. 1, п. 1, 3 ч. ч. 2-4 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації, крім іншого, зазначаються такі відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених ч. 4 ст. 5 цього Закону.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частинами 1, 2, 3 ст. 16 Закону № 922 визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У частині 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч. 1 ст. 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону № 922 скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною 9 ст. 18 Закону № 922 передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Слід звернути увагу на те, що за результатом засідання тендерного комітету Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», 18.07.2018 прийнято рішення, яке оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 15-02-280, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» визнане переможцем відкритих торгів на закупівлю «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів та автобусів)» (код ДК 021:2015 - 343300009) та прийнято рішення про намір укласти договір.

Не погоджуючись із рішенням про визначення переможцем процедури закупівлі, позивач 27.07.2018 звернувся до органу оскарження зі скаргою № 97.07-18 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Тож, спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення № 8442-р/пк-пз від 17.08.2018, яким було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені поданої ним скарги, з огляду на те, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» зазначило у складі пропозиції недостовірну інформацію.

Так, у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» містилась тендерна пропозиція (технічна частина), в якій зазначено, зокрема, найменування товару, каталожний номер, виробник, згідно якого: за позиціями - 3, 104, 163, 224, 284, 338, 396, 460, 515, 577, 649, 739 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Starline» Чехія»; за позиціями - 815 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Bosch» Німеччина»; за позиціями - 26, 84, 90, 129, 193, 242, 353, 536, 687, 682, 686, 687, 689, 765 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Febi» Німеччина»; за позиціями - 75, 132, 133, 152, 191, 200, 271 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Blue Print» Німеччина»; за позиціями - 75, 132, 152, 191, 271 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Blue Print» Великобританія».

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» надало лист представництва «УАБ Фердінанд Більштайн», в якому зазначено, що запчастини за позиціями 129, 242, 682, 689 із зазначеними найменуваннями та каталожними номерами не виробляються та не вироблялись під брендом «Febi».

Також, у листі представництва «УАБ Фердінанд Більштайн» зазначено, що запчастини за позицією 152 із зазначеними найменуваннями та каталожними номерами не виробляються та не вироблялись під брендом «Blue Print».

Так, офіційний дистриб`ютор є суб`єктом, уповноваженим самим виробником, а імпортером є особа, що вводить продукцію іноземного походження в обіг на ринку України.

ТОВ «ЕЛІТ-Україна» є офіційним представником та дистриб`ютором ТМ Starline, ТОВ «Роберт Бош ЛТД» - офіційним імпортером компанії Bosch, а компанія «УАБ Фердінанд Більштайн» об`єднує торгові марки Febi, Blue Print та SWAG. Таким чином, вказані суб`єкти володіють вичерпною та офіційною інформацією про номенклатуру та каталожні номери товарів власних брендів, а надані ними листи є належними та достовірними доказами.

На переконання суду, є необґрунтованими посилання відповідача на не підтвердження позивачем того, що представництво «УАБ Фердінанд Більштайн», ТОВ «ЕЛІТ-Україна», «Роберт Бош» наділені повноваженнями щодо надання наведеної інформації, адже позивачем було надано копію сертифікату ТОВ «ЕЛІТ-Україна» компанії «Starline», де зазначено, що останній є партнером ТОВ «ЕЛІТ-Україна», офіційного дистриб`ютора ТМ Starline, а також офіційний лист від 20.07.2018 р. № 143, яким зазначено, що ТОВ «ЕЛІТ-Україна» є офіційним представником компанії «Starline».

Також, слід звернути увагу на невідповідність заявленим ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» автозапчастин Mitsubishi до складових частин таких автомобілів, як Suzuki та Toyota.

Згідно змісту п. п. 1.1 п. 1 розділу 3 документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну (з урахуванням ПДВ), інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та з одночасним наданням (завантаженням) необхідних документів, а саме: сканованих форм відповідних документів, кожна сторінка яких повинна бути завірена підписом уповноваженої посадової особи (та відбитком печатки), зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідною технічною специфікацією (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), зазначеною у додатку 3 Документації, зокрема, довідку у довільній форм і, яка містить інформацію про те, що технічні, якісні характеристики запропонованого учасником предмета закупівлі відповідають технічному завданню, зазначеному у додатку 3 Документації.

Відповідно до п. 6 розділу 3 документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником згідно з ч. 2 ст. 22 Закону та зазначеним в додатку 3 «Технічне завдання» Документації.

Не можна оминути й те, що листом представництва «УАБ Фердінанд Більштайн» вказано, що запчастини за позиціями 129, 242, 353, 682, 687, 689 під брендом Febi, а також за позицією 152 під брендом Blue Print не вироблялися та не існують з такими каталожними номерами. Крім того, як вже зазначалось вище, ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» у технічній специфікації до автомобілів марки SUZUKI та TOYOTA запропонувало запчастини виробництва Mitsubishi, зазначивши їх як оригінальні запчастини до автомобілів інших марок.

На думку суду, є неспростованим те, що оригінальними запчастинами до автомобілів Suzuki, є виключно деталі виробництва Suzuki, а до автомобілів Toyota - виробництва Toyota, водночас, зазначення деталей іншого автомобільного бренду, як оригінал для авто іншої марки, є помилковим, адже мова йшла не про аналоги, а про оригінальні запчастини.

Суд також акцентує увагу на тому, що висновок Колегії про те, що заповнення граф «найменування, номер, виробник» сам по собі свідчить про відповідність пропозиції, є неповним та необґрунтованим, оскільки орган оскарження фактично не перевіряв вказану інформацію на предмет її відповідності та достовірності, що не відповідає приписам Закону № 922.

На підтвердження наведеного, також слід зауважити, що згідно листа Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», адресованого Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України (а.с. 178, т. 1), щодо оцінки ним тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», замовник констатував, що під час аналізу пропозиції переможця виявлено в окремих позиціях невідповідність каталожних номерів запропонованих товарів номерам фактичних виробників. Проте, замовник також вказав на те, що саме учасник несе відповідальність за достовірність наданої інформації. Технічна частина тендерної пропозиції переможця була визнана такою, що відповідає вимогам замовника, встановленим в додатку 1 тендерної документації від 04.05.2018 № 15-03-203 (редакція 01).

З огляду на наведене, суд вважає, що в матерілах справи відсутнє підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам запропонованої продукції, що не відповідає умовам Документації в цій частині, водночас, наданими позивачем доказами підтверджується невідповідність зазначення технічної частини запчастин в пропозиції наданої ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД». Проте, вказане у достатній мірі та обсязі не аналізувалось та не перевірялось відповідачем та не обґрунтовано в оскаржуваному рішенні.

Верховний Суд при розгляді касаційної скарги в даній справі звернув увагу на те, що суди належним чином не з`ясували чи впливають зазначені позивачем в скарзі обставини на зміст тендерної пропозиції ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс» та чи свідчать вони про наявність підстав у замовника спірної закупівлі для застосування до нього положень п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922. Суд вважає, що предметом даного спору, є саме рішення відповідача, яким в задоволенні скарги позивача було відмовлено, тому, ці обставини мав з`ясувати, перевірити та оцінити саме орган оскарження в рамках розгляду скарги, а суд має надати правову оцінку діям та обґрунтуванням саме відповідача, однак, належної оцінки цим доводам не було надано. Фактично, оскільки ТОВ «ГІК ПАРТС» чітко вказало у скарзі на невідповідність номерів та брендів, відповідач мав дослідити, чи є ці дані недостовірними та чи змінюють вони зміст тендерної пропозиції, тобто технічні характеристики товару, натомість, Колегія не оцінила технічну суть скарги, формально зазначивши, що учасник заповнив специфікацію, а скаржник не довів повноважень імпортерів», проте не надала відповіді на питання чи є інформація переможця достовірною, і чи мав замовник підстави застосувати норми п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922.

Щодо зауважень суду касаційної інстанції про те, що суд першої інстанції, помилку якого не виправив суд апеляційної інстанції, не звернув належної уваги на вимоги тендерної документації в спірній публічній закупівлі, а також не з`ясував чи містить вона обов`язкові вимоги щодо обо`язкової оригінальності всіх запчастин загалом та кожної окремо або ж замовник торгів передбачив альтернативу оригінальним запчастинам у виді неоригінальних, суд вважає, що важливим є те, що наявні три різні правові та технічні категорії запчастин, і їх слід чітко розмежувати, виходячи з умов Тендерної документації, а саме, оригінальні запчастини, які виготовлені безпосередньо автовиробником; неоригінальні запчастини, які є легальними деталями від сторонніх виробників компонентів до певної марки авто; та запчастини, які під виглядом оригінальних, є неоригінальними. Тому, заявлення запчастин, які не підтверджені імпортером/преддставником виробника, як легальні у зв`язку з невідповідністюкаталожним номерам/найменуванню, не можна ототожнювати з неоригінальними.

Положеннями ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8442-р/пк-пз від 17.08.2018 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27.07.2018 UA-2018-05-05-000776-a.b5 є протиправним та підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України. У іншій частині позовні вимоги не розглядаються, з урахуванням висновків Верховного Суду в даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідачем не було доведено обґрунтованості та законності прийняття оскаржуваного рішення на підставі належних та допустимих доказів, що підтверджують його законність.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8442-р/пк-пз від 17.08.2018 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27.07.2018 UA-2018-05-05-000776-a.b5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» судові витрати в сумі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.