Court ruling № 140283671, 02.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 рокуСправа №160/19829/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у справі №160/19829/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з не розгляду у передбачений діючим законодавством спосіб та строк Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,0107 га під нерухомим майном ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по фактичному розміщенню автозаправної станції, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо Документ сформований в системі відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,0107 га під нерухомим майном ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по фактичному розміщенню автозаправної станції, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 12.08.2026, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.10.2026 від представника позивача адвоката Яланської Юлії Петрівни, яка діє на підставі ордеру серії АЕ №1468756, до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволення із наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, положення норми ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану позивачем заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення без розгляду позовної заяви в цій справі на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 44, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у справі №160/19829/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець