Court ruling № 140283575, 02.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 рокуСправа №160/26208/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 160/26208/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Генеральний штаб Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03168), Міністерство оборони України (просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03168), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), Генеральний штаб Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03168), Міністерство оборони України (просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03168), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 24 вересня 2026 року суд відкрив провадження у справі № 160/26208/26 порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Засобами електронного зв`язку підсистеми «Електронний суд» відповідач подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Ухвалою від 10 вересня 2026 року суд надав можливість позивачу подати письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 160/26208/26.

25 вересня 2026 року від позивача у справі № 160/26208/26 надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду. В пояснення позивач зазначив, що оскаржувані накази позивачу особисто не вручалися та під підпис не оголошувалися. Доступ до їх змісту позивач отримав лише під час ознайомлення його представника з матеріалами справи 18 листопада 2025 року, а зміст окремих наказів остаточно з`ясовано у липні 2026 року після отримання відповідей на адвокатські запити. Після отримання необхідної інформації позивач послідовно вживав заходів для захисту своїх прав, зокрема звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а після роз`яснення судом необхідності окремого оскарження відповідних наказів зібрав необхідні докази та звернувся з цим позовом. За таких обставин пропуск строку звернення до суду зумовлений об`єктивними причинами, а не бездіяльністю позивача.

Суд розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, пояснення позивача, проаналізував норми чинного законодавства та зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу вищенаведеного, можна зробити висновок, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до цим позовом до суду, не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Генерального штабу Збройних Сил України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Прийняти до розгляду пояснення позивача за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Генеральний штаб Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03168), Міністерство оборони України (просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03168), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити строк звернення до суду у справі №160/26208/26.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук