Court ruling № 140283270, 02.10.2026, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

м. Вінниця

02 жовтня 2026 р. Справа № 120/10178/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Позаштатною постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення, яке оформлене Довідкою військово-лікарської комісії від 03.01.2026 № 2026-0103-1725-0465-0 щодо ОСОБА_1 , протиправністю дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період, Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу та відправлення для проходження служби у військову частину НОМЕР_1 , а також Наказ начальника військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 у списки особового складу на всі види забезпечення за призовом під час мобілізації на особливий період.

Ухвалою від 03.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.09.2026 представниця позивача подала клопотання про заміну первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), на належного ІНФОРМАЦІЯ_5 .

01.10.2026 представниця позивача відкликала раніше подану заяву про заміну неналежного відповідача. Натомість подала нове клопотання про залучення до участі у справу в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обґрунтовуючи необхідність залучення співвідповідача, представниця зазначила, що на момент звернення до суду у позивача була відсутня інформація щодо органу, який видав наказ про його призов на військову службу під час мобілізації. Після отримання відповідей на адвокатські запити встановлено, що позивача мобілізовано на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.01.2026 № 22. Водночас ІНФОРМАЦІЯ_4 у відзиві повідомив про відсутність у нього відомостей щодо призову позивача. У зв`язку з цим представниця вважала необхідним залучити ІНФОРМАЦІЯ_5 до участі у справі як співвідповідача.

Визначаючись із доцільністю залучення до участі у справі співвідповідача, суд зважає на таке.

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, судом встановлено, що відповідно до відповіді на адвокатський запит саме ІНФОРМАЦІЯ_5 видано наказ від 03.01.2026 № 22, на підставі якого позивача призвано на військову службу під час мобілізації.

При цьому предметом оскарження у цій справі, зокрема, є дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації та наказ у частині такого призову і направлення для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 . Отже, з огляду на встановлені обставини, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_6 як органу, яким видано наказ про призов позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представниці позивача про залучення ІНФОРМАЦІЯ_6 до участі у справі як співвідповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони або залучення співвідповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає за необхідне надати йому строк для подання відзиву на позовну заяву, а також визначити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представниці позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі № 120/10178/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії, ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) як співвідповідача.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_7 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачам строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна