Decision № 140282959, 01.10.2026, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/5071/24

провадження 2-а/216/6/26

РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Цимбалістенко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Таганської Є.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Суть справи

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 215293 від 08 липня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 79 КУпАП, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач зазначив, що 04 липня 2024 року об 11:30 год, під час проведення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 № 272-ТП в коксовому цеху № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу, а саме: журнали по формі ПОД-Ш ведуться з порушеннями, не зазначається час простою по вказані причині простою; порушення правил експлуатації ГОУ, а саме: в дробильному відділенні № 1 (джерело № 262) пошкоджена м`яка вставка, з якої йде вибирання пилу; паспорти установок очистки газу від технологічного обладнання (джерела №№ 210, 260, 262-266, 295-299) коксового цеха № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розроблені у невідповідності до «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06.02.2009, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 № 327/16343, а саме: відсутні креслення загального вигляду апарата з розмірами та розрізами, відсутні дані по тиску води на зрошення.

В постанові не зазначено час вчинення правопорушення, відсутні посилання на характеризуючі документи позивача. Відповідач не обґрунтував у чому полягає вина позивача, не з`ясовано посадових обов`язків позивача, яким чином саме він причетний до інкримінованого правопорушення, не було виявлено жодних знарядь вчинення правопорушення, не наведено інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Акт перевірки за наслідками згаданої перевірки, де єдино за ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відображається детальний опис виявлених порушень, був виданий відповідачем лише 12.07.2021. Тобто, відповідач при складенні протоколу та видані постанови від 08.07.2021 опирався на дані за документом, якого не існувало на час складення цього протоколу посадовою особою відповідача. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.11.2024 прийнято позов до розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09 грудня 2024 року представник відповідача Братухін О.Ю. звернувся до суду з відзивом на позов. Як на підставу заперечень посилався на те, що до Державної екологічної інспекції України надійшло звернення Бойка Олександра від 23.06.2024 про несанкціоновані викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підставі наказу Міністерства захисту дозвілля та природних ресурсів України від 25.06.2024 № 756 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» Державною екологічною інспекцією України надано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу у період з 01.07.2024 по 12.07.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Перевірка проводилась у присутності, зокрема, майстра по ремонту устаткування дільниці по ремонту вентиляції механослужби коксового цеху № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 .

Під час перевірки в коксовому цеху № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу, а саме: журнали по формі ПОД-ІІІ ведуться з порушеннями не зазначається час простою по вказаній причині простою; порушення правил експлуатації ГОУ, а саме: в дробильному відділенні № 1 (джерело № 262) пошкоджена м`яка вставка з якої іде вибивання пилу (п. 2.2.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06.02.2009); паспорти установок очистки газу від технологічного обладнання (джерело №№ 210, 260, 262-266, 295-299) коксового цеху № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розроблені у невідповідності до «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06.02.2009, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 № 327/16343, а саме: відсутні креслення загального вигляду апарата з розмірами та розрізами, відсутні дані по тиску води на зрошення (п. 2.2.5 Правил).

Згідно посадової інструкції майстра по ремонту устаткування дільниці по ремонту вентиляції механослужби коксового цеху № 1 коксохімічного виробництва, останній відповідальний за незабезпечення безаварійної та надійної роботи вентиляційних установок та правильну експлуатацію, своєчасний та якісний ремонт і модернізацію.

Згідно розпорядження начальника коксового цеха № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Анатолія Колупайка про призначення відповідальних від 25.06.2024 № 992 майстра по ремонту устаткування дільниці по ремонту вентиляції механослужби коксового цеху № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 призначено відповідальним за: справний технічний стан, своєчасне обслуговування ГОУ; ведення журналу обліку робочого часу ГОУ.

У зв`язку з цим, відносно повивача складено протокол, після чого він надав пояснення. Щодо інших порушень пояснень (зауважень) не надано. За результатами розгляду справи було винесено постанову, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 79 КУпАП.

Протокол складено в день виявлення правопорушення та правопорушника (04.07.2024). КУпАП не ставить в залежність складання протоколу про адміністративне правопорушення від складання акту перевірки, а тому вважає безпідставним аргумент позивача щодо протиправності постанови через те, що протокол та постанова винесені раніше ніж складено акт перевірки.

У відповіді на відзив від 16 грудня 2024 року позивач посилається на те, що відповідачем не було долучено до протоколу фото, відео докази, не зазначено яке конкретно обладнання має пошкодження, та чому саме позивач має відповідати за його стан згідно посадових обов`язків. За відсутності посилання відповідача у протоколі та постанові на відповідний пункт ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» або пункту 33 такого Закону не дає можливості встановити, яке саме порушення вчинив позивач.

Фактичні обставини встановлені судом

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу у період з 01.07.2024 по 12.07.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (згідно наказу Міністерства захисту дозвілля та природних ресурсів України від 25.06.2024 № 756 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» Державною екологічною інспекцією України надано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Перевірка проводилась у присутності майстра по ремонту устаткування дільниці по ремонту вентиляції механослужби коксового цеху № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 .

04.07.2024 відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. було складено протокол № 215293 про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 79 КУпАП.

08.07.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Ляшенко І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 215293, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 79 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 04.07.2024 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Як зазначено в постанові, в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», встановлено, що об 11:30 год 04.07.2024 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 № 272-ТП в коксовому цеху № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу, а саме: журнали по формі ПОД-Ш ведуться з порушеннями, не зазначається час простою по вказані причині простою; порушення правил експлуатації ГОУ, а саме: в дробильному відділенні № 1 (джерело № 262) пошкоджена м`яка вставка, з якої іде вибирання пилу; паспорти установок очистки газу від технологічного обладнання (джерела №№ 210, 260, 262-266, 295-299) коксового цеха № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розроблені у невідповідності до «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06.02.2009, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 № 327/16343, а саме: відсутні креслення загального вигляду апарата з розмірами та розрізами, відсутні дані по тиску води на зрошення.

Мотиви суду та застосовані норми права

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КАС України, КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови від 08.07.2024 та прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, державний інспектор не зазначив, в чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_1 (об`єктивна сторона), які містять склад адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 79 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу.

Позивач на час виникнення спірних правовідносин, перебував в трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та працював на посаді майстра по ремонту устаткування дільниці по ремонту вентиляції механослужби коксового цеху № 1 коксохімічного виробництва. Матеріали справи не містять відомостей щодо посадових обов`язків позивача, та його відповідальності за дотриманням вимог у сфері охорони атмосферного повітря.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи є позивач суб`єктом правопорушення, тобто, чи за посадовими обов`язками він є відповідальним за дотриманням вимог у сфері охорони атмосферного повітря.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 79 КУпАП, відповідачем суду не надано.

В силу статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

При цьому, суд наголошує, що будь які сумніви трактуються на користь особи.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Натомість притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства у справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, MessequeandJabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 06 грудня 1988 року) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність особи, мають відповідати таким вимогам як належності, достатності, так і переконливості.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року - суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 79 КУпАП України, постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Ляшенко І.В. від 08.07.2024 № 215293 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 79 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст.79 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Ляшенко І.В. від 08 липня 2024 року за № 215293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 79 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 79 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекції Придніпровського округу, код ЄДРПОУ: 43877118, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92.

Рішення суду складено 01 жовтня 2026 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО