Court ruling № 140282198, 02.10.2026, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/2534/25

№ 1-кс/183/1488/26

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року слідча суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової відео технічної та судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023041350001021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2026 року до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_3 від 18.09.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової відео технічної та судово-медичної експертизи.

Вивчивши подану заяву, вважаю за необхідне провернути скаргу заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється: 1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів); 2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, 3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, 4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

З поданих матеріалів вбачається, що старший слідчий Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 18 вересня 2026 року виніс постанову, якою відмовив потерпілому у проведенні слідчих дій, а саме у призначенні комплексної судової відео технічної та судово-медичної експертизи.

Між тим, ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2026 року було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на зазначену вище постанову слідчого.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова слідчого була предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а тому у слідчого судді відсутні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Згідно зі ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Аналізуючи викладене, слідча суддя, вважає за необхідне відмовити скаржнику у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по його скарзі скаргу постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової відео технічної та судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023041350001021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .