Court ruling № 140280824, 01.10.2026, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 2-3097/2007

Провадження № 6/175/482/26

УХВАЛА

"01" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Донецького обласного центру зайнятості, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Донецький обласний центр зайнятості через свого представника звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про про видачу дубліката виконавчого листа №2-3097/2007, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2007 року у справі № 2-3097/2007 задоволено позовні вимоги Краматорського міського центру зайнятості та стягнуто з ОСОБА_1 463 грн 97 коп. переплати допомоги по безробіттю. Рішення набрало законної сили 18.06.2007 року, цього ж дня видано виконавчий лист, який 28.12.2007 року пред`явлено до виконання. У відповідності з наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України №1849 від 25.11.2025 року було затверджено передавальний акт відповідно до якого майно, усі майнові і немайнові права та обов`язки Краматорського міського центру зайнятості передано до правонаступника - Донецького обласного центру зайнятості. Під час перевірки інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження Донецьким обласним центром зайнятості встановлено, що виконавче провадження №39005581 завершено. З метою з`ясування його стану Донецький обласний центр зайнятості направив запит від 18.02.2026 року та отримав відповідь Горлівського відділу державної виконавчої служби, відповідно до якої 24.05.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, матеріали виконавчого провадження передати неможливо, оскільки вони залишилися у приміщенні відділу на території, де з 14.04.2014 року проводилась антитерористична операція відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 13.04.2014 року. Таким чином, заявник об`єктивно позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2007 року у справі № 2-3097/2007 позовні вимоги Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 463 грн 97 коп. переплати допомоги по безробіттю.

23.07.2013 року постановою державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №39005581 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3097 виданого 18.06.2007 року.

Відповідно до наказу про реорганізацію роботи державних установ Державної виконавчої служби зайнятості №5923 від 05.03.2024 року було установлено, що Донецький обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків базового центру зайнятості.

З метою отримання інформації про стан вищезазначеного виконавчого провадження Донецьким обласним центром зайнятості було направлено запит 18.02.2026 року та отримано відповідь від 02.03.2026 року за №1901/126/15/26/18.6, якою повідомлено, що при перевірці архіву встановлено, що в Калінінському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 39005581 з примусового виконання виконавчого листа від 18.06.2007 року №2-3097 виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Краматорського міського центру зайнятості переплати допомоги по безробіттю у сумі 463,97 грн. Стан виконавчого провадження "Завершено". Відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 13.04.2014 року рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» 14.04.2014 року почалася антитерористична операція. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати будь-яку іншу інформацію на даний момент неможливо.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд звертає увагу на те, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що у зв`язку з початком антитерористичних операцій у 2014 році на території Донецької області, при цьому жодних постанов чи виконавчих листів від державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби на адресу стягувача не надходило.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з того, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2007 року по цивільній справі №2-3097/2007 до теперішнього часу не виконано, відомості про місцезнаходження виконавчих листів за вказаним рішенням встановити неможливо.

Застосовуючи процедуру пілотного рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що стягувачем доведено втрату оригіналу виконавчого листа у цивільній справі №2-3097/2007 та наявність поважних причин для поновлення строку для їх пред`явлення до виконання та видачі дублікатів, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353-354, 432, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Донецького обласного центру зайнятості, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Донецькому обласному центру зайнятості (ЄДРПОУ: 03491004, місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, буд. 4) строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3097/2007, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 18.06.2007 року про з ОСОБА_1 на користь Краматорського міського центру зайнятості 463 грн 97 коп. переплати допомоги по безробіттю.

Видати Донецькому обласному центру зайнятості (ЄДРПОУ: 03491004, місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, буд. 4) дублікат виконавчого листа №2-3097, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 18.06.2007 року, по справі №2-3097/2007 за позовом Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ