Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №639/7028/26
Провадження №2/639/3144/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про заочний розгляд справи
01 жовтня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова
в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря Скороход Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,-
ВСТАНОВИВ:
До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просить суд просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 533,14 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2020 по 31 травня 2026 у розмірі 10205 грн 44 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2017 по 31 травня 2026 у розмірі 7523 грн 38 коп.; за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.05.2026 у сумі 1422 грн 24 коп; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.05.2026 у сумі 199 грн 68 коп; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.05.2026 у сумі 182 грн 40 коп та стягнути з відповідача судові витрати.
Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Баркова
The court decision No. 140274305, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 639/7028/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: