Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
02 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2688/26
Cуддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛОГІСТИКИ УКРАЇНИ", б. Будівельників, 10, кв. 120, м. Запоріжжя, 69123
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зінчука Максима Васильовича, АДРЕСА_1
про стягнення 226 475,32 грн
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛОГІСТИКИ УКРАЇНИ", яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Зінчука Максима Васильовича про стягнення 224 050,00 грн заборгованості за договором про надання послуг з придбання транспортного засобу і повному супроводі до моменту отримання та реєстрації на території України, 896,87 грн інфляційних втрат, 1 528,45 грн 3% річних, з покладенням судових витрат.
Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У позовній заяві позивач вказує на відсутність кабінету.
Згідно сформованого суддею запиту до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" встановлено відсутність електронного кабінету ТОВ "СВІТ ЛОГІСТИКИ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 45640053).
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, зокрема, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Позовна заява подана через систему "Електронний суд" та підписана представником позивача - адвокатом Черкашиним І.І.
Проте, представництво інтересів позивача адвокатом, який має зареєстрований електронний кабінет, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України не звільняє позивача від обов`язку реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Отже, позивачем не виконано обов`язку, передбаченого ст. 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Крім того, за приписами п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У позовній заяві позивач повідомив, що оригінали всіх наданих доказів перебувають у власників, однак всупереч вказаній вимозі процесуального закону позивачем не конкретизовано, оригінали яких саме документів наявні у позивача, а які у відповідача чи у інших осіб.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 162 ГПК України та ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. У разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
В порушення вказаних норм, позивач не зазначив реквізитів рахунку та не додав до позовної заяви відповідного документа, що підтверджує його наявність.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч. 2 ст. 164 ГПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання своїх зобов`язань за договором на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату №1 від 17.06.2026 позивачем сплачено відповідачу кошти в сумі 224 050,00 грн відповідно до платіжних інструкцій №№354, 363 від 21.07.2026, в призначенні платежу за якими, зокрема, зазначено оплата (доплата) згідно рахунка 2 від 17.06.2026, якого не додано до позову.
Крім того, у п. 2 прохальної частини позову заявлено вимогу стягнути інфляційні втрати в розмірі 896,87 грн, тоді як прописом зазначено "шістсот дев`яносто шість".
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на вказане, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛОГІСТИКИ УКРАЇНИ" залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛОГІСТИКИ УКРАЇНИ" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати до суду:
- докази реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;
- відомості щодо наявності у позивача, відповідача або іншої особи оригіналів письмових доказів (з конкретним переліком та з вказівкою на конкретних осіб, в яких наявний той чи інший оригінал доказу), копії яких додано до позовної заяви;
- відомості щодо реквізитів рахунку позивача в банку та документ, що підтверджує його наявність;
- рахунок на оплату №2 від 17.06.2026, посилання на який містять платіжні інструкції №№354, 363 від 21.07.2026 або письмові пояснення щодо вказаного;
- письмові пояснення щодо розбіжностей між сумою інфляційних втрат, вказаних цифрою та прописом у пункті 2 прохальної частини позову.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛОГІСТИКИ УКРАЇНИ", що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛОГІСТИКИ УКРАЇНИ" за адресою: б. Будівельників, 10, кв. 120, м. Запоріжжя, 69123.
Суддя В.В.Тимошевська
The court decision No. 140273243, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 02.10.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 912/2688/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: