Court ruling № 140262121, 01.10.2026, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

Справа №500/6151/26

01 жовтня 2026 рокум. ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Дерех Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними визнання протиправною та скасування відповіді, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними визнання протиправною та скасування відповіді, зобов`язання вчинити певні дії.

29.09.2026 від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Дерех Н.В. в справі №500/6151/26 відповідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зважаючи на процесуальні дії судді в іншій справі №500/4234/25 між тими самими сторонами.

Ухвалою суду від 31.09.2026 визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 29.09.2026 про відвід судді у справі №500/6151/26.

Передано справу №500/6151/26 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026 заяву про відвід судді в адміністративній справі №500/6151/26 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць Оксані Іванівні.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (частина четверта статті 40 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як встановлено частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично у заяві про відвід позивачем висловлено свою незгоду із судовим рішенням в іншій справі №500/4234/25.

Суд вважає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

При цьому судом враховано, що будь-яких доказів упередженого відношення або необ`єктивності судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. у справі №500/6151/26 щодо позивача до заяви не додано, як і доказів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Суд зазначає, що аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Дерех Н.В. гарантій неупередженості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Дерех Н.В. є такими, які не ґрунтуються на приписах частини четвертої статті 36 КАС України та відповідно вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дерех Н.В. в справі №500/6151/26.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 01 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.