Court ruling № 140256708, 02.10.2026, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/3453/26

Провадження №:1-кс/138/828/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

затриманої особи ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, чеха, неодруженого, дітей немає, неповна середня освіта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.209 ч.1, ч.4 п. а) ч.5, п. а), Кримінального кодексу Чеської Республіки (шахрайство),

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» 26 вересня 2026 року затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 08.01.2019 органом PRAHA 8, який слідував на виїзд з України.

Службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_10 в порядку ст. 208, 582 КПК України 29.09.2026 о 05 год. 30 хв. складено протокол затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), та його передано працівникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, які його доставили для подальшого утримання до ITT № 5 ГУНП у Вінницькій області.

За результатами перевірки наявності законних підстав для затримання громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та відповідності процесуального оформлення затримання законодавству України, прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області порушень не виявлено.

Вимоги статтей 208, 581, 582 КПК України, зокрема, щодо роз`яснення затриманому його прав, отримання від нього пояснень або заяв, дотримані.

При затриманні встановлено, що вказана особа, згідно бази даних Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол (Червоне оповіщення), станом на 26.09.2026, перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.209 ч.1, ч.4 п. а) ч.5, п. а) Кримінального кодексу Чеської Республіки (шахрайство). Дата публікації Червоного оповіщення - 04.12.2025. Максимальний термін позбавлення волі за вказані злочини - 10 років.

Відповідно до інформації, що міститься в Червоному розшуковому оповіщенні Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол у відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану особу розшукують на міжнародному рівні за вчинення шахрайства, що завдало значної шкоди.

Так, ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.209 ч.1, ч.4 п. а) ч.5, п. а), Кримінального кодексу Чеської Республіки (шахрайство).

Встановлено, що згідно червоного оповіщення Інтерпол з 17.03.2025 по 09.04.2025 шахрайська група керувала шахрайськими колл-центрами в Києві, націленими на громадян Чеської Республіки та інших європейських країн. Колл-центр базувався у Києві за адресою: вул.Євгена Сверстюка, 11-13, бізнес центр «Армаріс».

Кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають ч.5 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою).

Згідно з Червоним оповіщенням Інтерполу максимальний термін позбавлення волі за вказані злочини -10 років.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягав на застосуванні тимчасового арешту щодо затриманої особи. Також долучив додаткові документи, що стосуються наявності підстав для застосування тимчасового арешту.

Трішка Томаш та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки про переслідування органами Чеської Республіки Томашу нічого не було відомо та за наявності такої інформації він би не намагався перетинати державний кордон України. Також зазначили, що у затриманого наявні кошти для проживання в Україні і він згоден здати свій паспорт правоохоронним органам та зачекати запиту від Чеської Республіки у м.Могилів-Подільський, орендувавши собі тут житло. Щодо обставин вчинення ним злочину категорично заперечив та стверджував, що нічого такого він не робив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Стаття 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, згідно бази даних Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол (Червоне оповіщення), особова справа №2025/95942, ОСОБА_11 перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту, з діючим терміном арешту до 04.12.2030, на підстав ордеру на арешт MSP-1141/2025-MOT-T/3 виданого 28.11.2025 Міністерством юстиції Чеської Республіки.

За змістом ч. 1 ст. 582, ч. 1 ст. 583 КПК України особа, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, може бути затримана на території України уповноваженою службовою особою. До такої затриманої особи застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не надає права слідчому судді при вирішенні питання про можливість тимчасового арешту особи оцінювати законність, правомірність чи обґрунтованість дій компетентних слідчих органів іншої держави.

Згідно ч. 2 ст. 583 КПК України у разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 583 КПК України у разі якщо затримана особа надала згоду на її видачу (екстрадицію) або надала згоду на її видачу (екстрадицію) і відмовилася від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд вирішує питання про затвердження згоди особи на видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту або про відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію) і застосування тимчасового арешту.

Згідно до ч. 9 ст. 583 КПК України у разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.

Трішка Томаш не надала згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку.

Частина 1 ст. 573 КПК України визначає, що запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст.10 КК України іноземці та особи без громадянства, які вчинили злочини поза межами України і перебувають на території України, можуть бути видані іноземній державі для притягнення до кримінальної відповідальності і віддання до суду.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_11 розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.209 ч.1, ч.4 п. а) ч.5 п. а) Кримінального кодексу Чеської Республіки (шахрайство).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що інкриміновані Трішці Томашу злочини кваліфікуються Кримінальним кодексом України за ч.5 ст.190 КК України, шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, що відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Крім встановлених вище обставин, слідчим суддею також перевірено наявність відповідних документів, визначених ч. 4 ст. 583 КПК України, а саме: протокол затримання особи від 26.09.2026 з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (естрадицію) для застосування процедури видачі у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу, який складався у присутності захисника; копію паспорта громадянина Чеської Республіки НОМЕР_1 виданого 08.01.2019 органом PRAHA 8; протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №008533Е від 26.09.2026 складеного відносно ОСОБА_7 ; постанову про накладення адміністративного стягнення №009013Е від 26.09.2026 відносно ОСОБА_7 .

Крім того, прокурором надано ордер на арешт з перекладом на українську мову, в якому зазначено, зокрема: орган що його видав суддя Районного суду Праги 5 від 14.11.2025, обставини вчинення злочину, розмір шкоди 15000000 крон, правові підстави видачі ордеру, тощо.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що до вказаного вище ордеру долучено заяву про підтвердження тотожності, яке підписана вказаним вище суддею та на якій є зображення особи, відносно якої видано ордер про арешт і яку необхідно заарештувати. Дослідивши вказаний документ у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді клопотання у залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та особа зображена на зазначеній заяві є вочевидь однією і тією ж самою особою.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно зі ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, договірні сторони зобов`язуються на вимогу видавати одна одній осіб, які перебувають на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 Європейської Конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, ч. 1ст. 573 КПК України видача правопорушників здійснюється за правопорушення, за які відповідно до законів запитуваної та запитуючої сторін передбачено покарання на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Згідно з ч.1, 2 ст. 16 Європейської Конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, особа, видача якої потрібна, за клопотанням може бути взята під варту і до одержання вимоги про видачу.

Заперечення сторони захисту, на думку слідчого судді, не мають такого суттєвого значення за яким суд міг би дійти висновку про необґрунтованість затримання особи та відсутності правових підстав для її затримання. Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування тимчасового арешту в порядку ст.583 КПК України позбавлений можливості застосовувати альтернативні запобіжні заходи, як про це фактично просила сторона захисту.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість вимог клопотання про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 , зважаючи на наявність інформації з Бази даних Інтерполу, ордеру на арешт, заяви про підтвердження тотожності та як наслідок наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, яке подано з дотриманням вимог ст.583 КПК України.

Строк тимчасового арешту слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 05 год. 30 хв. 26.09.2026.

Керуючись ст.10,12, ч.5 ст.190 КК України, ст.582, 583 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки.

Строк тимчасового затримання рахувати з моменту затримання громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 05 год. 30 хв. 26.09.2026.

Діях ухвали суду закінчується о 05 год. 30 хв. 04.11.2026.

Утримувати громадянина Чеської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі при Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1».

Роз`яснити Трішці Томашеві, що відповідно до частини восьмої статті 583 КПК України він, як особа, до якого застосовано тимчасовий арешт, має право до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, письмову заяву про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 02.10.2026 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1