Decision № 140254997, 30.09.2026, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7429/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправною та скасування вимоги.

Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкову вимогу №0008347-1306-1128 від 08.07.2025 Головного управління ДПС у Кіровоградській області в розмірі 140 502,63грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач протиправно нарахував їй податковий борг у розмірі 140502, 63 грн. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати позовну вимогу.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив та зазначив , що контролюючий орган діяв в межах повноважень та у спосіб ,що визначений діючим законодавством України, тому спірна вимога є правомірною та скасуванню не підлягають.

Судом вчинені такі процесуальні дії та розглянуті заяви і клопотання сторін у справі:

- ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

Позивачка зареєстрована як ФОП та провадить господарську діяльність у магазині № НОМЕР_2 , розташованому у смт. Добровеличківка Новоукраїнський район Кіровоградська область по вул. Винограда, 1.

За інформацією ГУ ДПС у Кіровоградській області, згідно з даними ІКС ДПС, станом на 08.07.2025 в ІКП ФО ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у загальній сумі 140 502,63 грн по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (ККДБ 21080900), який виник на підставі податкових повідомлень - рішень (далі - ППР) ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.11.2023 № 00077110704, від 01.11.2023 № 00077120704, від 27.03.2025 № 00032100704 та нарахованої пені.

У зв`язку з наявністю в ІКП ФО ОСОБА_1 податкового боргу, ГУ ДПС у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу від 08.07.2025 № 0008347-1306-1128, яку направлено платнику засобами поштового зв`язку.

Не погодившись із податковою вимогою, позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений і підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Відповідно до вимог статті 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 1 розділу III Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу,

У зв`язку з наявністю в ІКП ОСОБА_2 податкового боргу, керуючись статтею 59 Кодексу, ГУ ДПС у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу від 08.07.2025 № 0008347-1306-1128, яку направлено платнику засобами поштового зв`язку та вручено особисто 17.07.2025.

Як було встановлено судом, підставою для винесення платнику податку податкової вимоги від 08.07.2025 № 0008347-1306-1128 була наявність у позивачки податкового боргу в розмірі 140502,63 грн.

Вказаний податковий борг виник внаслідок несплати у встановлений строк суми грошового зобов`язання по на підставі податкових повідомлень рішень, винесених ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.11.2023 № 00077110704, від 01.11.2023 № 00077120704.

При цьому, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 340/9828/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, позивачці відмовлено у задоволенні позову до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00077120704 від 01.11.2023 про застосування штрафних санкцій в розмірі 5100 грн., № 00077110704 від 01.11.2023 в розмірі 134483,25 грн.

За таких обставин, грошове зобов`язання у загальній сумі 140502, 63 грн, яке визначене у податкових повідомленнях-рішеннях № 00077120704 від 01.11.2023 та № 00077110704 від 01.11.2023, є узгодженим та набуло статусу податкового боргу позивачки.

Станом на 20.01.2026 року згідно інтегрованої картки платника ОСОБА_2 податковий борг позивачки не був погашений, а навпаки - збільшився та складає 335 454,16 грн, а відтак, підстави для відкликання вказаної податкової вимоги в розумінні пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України відсутні.

Таким чином, проаналізувавши наведене та оцінивши підстави поданого у цій справі позову, суд робить висновок, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області діяло на підставі та у межах повноважень, визначених Законом, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.07.2025 № 0008347-1306-1128.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на протиправність нарахування податкового боргу визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № 00077120704 від 01.11.2023 та № 00077110704 від 01.11.2023, оскільки це було предметом дослідження в адміністративній справі № 340/9828/23, а такі рішення не скасовані в адміністративному чи судовому порядку.

Стосовно інших посилань сторін, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі статті 139 КАС України, у справі відсутні.

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК