Court ruling № 140254875, 01.10.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2026 року м. Київ № 320/35490/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балась Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства культури України, за участю третіх осіб: Державного підприємства «Центр захисту інформаційного простору України», Державного агентства України з питань мистецтв та мистецької освіти, Державного агентства України з питань кіно, Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати накази Міністерства культури України від 27.08.2026 № 1012, № 1013, № 1014, № 1018, № 1019 та № 1020 разом із затвердженими ними переліками переможців.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 (суддя Білоус А.Ю.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

07.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявниця просить:

- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі дію наказів Міністерства культури України від 27.08.2026 № 1012, № 1013, № 1014, № 1018, № 1019 та № 1020;

- заборонити Міністерству культури України, Державному агентству України з питань кіно та Державному підприємству «Центр захисту інформаційного простору України» до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти дії, спрямовані на виконання наказів Міністерства культури України від 27.08.2026 № 1012, № 1013, № 1014, № 1018, № 1019 та № 1020, зокрема укладати з визначеними цими наказами переможцями договори щодо надання державної підтримки, реєструвати бюджетні зобов`язання за такими договорами, здійснювати попередню оплату та інші перерахування бюджетних коштів на їх виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 (суддя Білоус А.Ю.) у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

14.09.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Білоус А.Ю. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про відвід мотивована тим, що після постановлення зазначених ухвал позивачем встановлено обставини руху в системі «Електронний суд» заперечень третьої особи - Державного агентства України з питань кіно (Держкіно) від 08.09.2026 № 2139/5/11-26, які, за твердженням позивача, були надіслані учасникам справи 08.09.2026, однак зареєстровані судом лише 11.09.2026. Позивач вказує на змістовний та структурний збіг мотивів ухвали суду від 08.09.2026 про відмову в забезпеченні позову з аргументами вказаних заперечень Держкіно, що, на переконання заявника, позбавило її можливості надати відповідь на ці доводи. Крім того, позивач зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд нібито вийшов за межі відповідного питання, сформувавши попередню правову позицію щодо меж законного інтересу позивача та предмета спору, надавши однобічну оцінку суспільному інтересу. Також заявник посилається на висновки ухвали про залишення позову без руху в частині направлення матеріалів третій особі та сплати судового збору, а також на практику задоволення суддею Білоус А.Ю. заяви про самовідвід в іншій справі (№ 320/27619/25). На думку позивача, наведена сукупність обставин викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 (суддя Білоус А.Ю.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю. від участі у розгляді справи № 320/35490/26; матеріали адміністративної справи № 320/35490/26 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали адміністративної справи для вирішення питання про відвід судді були передані судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 (суддя Василенко Г.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи №320/35490/26.

Згідно з наказом Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 № 57-аг суддя Білоус А.Ю. у період з 21.09.2026 по 25.09.2026 відповідно до статті 89 Закону України Про судоустрій і статус суддів проходила підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.

28.09.2026 суддя Білоус А.Ю. подала заяву про самовідвід, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у позивача чи стороннього спостерігача щодо неупередженості (об`єктивності) судді в розгляді цієї адміністративної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 (суддя Білоус А.Ю.) заяву про самовідвід - задоволено .

За результатами автоматизованого розподілу матеріали адміністративної справи були передані судді Балась Т.П.

Позивач у строк та у спосіб, що визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 недоліки позовної заяви не усунув, про що свідчить відсутність доказів зворотного.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без руху з наступних підстав.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, про що суддею Київського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу від 08.09.2026, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

- докази надіслання копії позовної заяви та копій доданих документів Державному агентству України з питань мистецтва та мистецької освіти з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

- документ про сплату судового збору в розмірі 5058,56 грн. на рахунок Київського окружного адміністративного суду за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача (код 37955989), банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №320/35490/26), Київський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства культури України, за участю третіх осіб: Державного підприємства «Центр захисту інформаційного простору України», Державного агентства України з питань мистецтв та мистецької освіти, Державного агентства України з питань кіно, Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання протиправними та скасування наказів, - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві (його представнику)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балась Т.П.