Decision № 140253821, 02.10.2026, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 279/4677/26

Номер рядка звіту 35

Провадження № 2/279/3013/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі, які зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Між позивачем та відповідачами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, однак відповідачі по справі вчасно не сплачують кошти за надані послуги, тому мають заборгованість за період з 01.07.2023 року по 01.07.2026 року в сумі 50571,78 грн., яку добровільно погашати не бажають, що змусило позивача звернутись до суду. Сплата у розмірі 23125,49 грн. здійснена в межах виконавчих проваджень за рішенням Коростенського міськрайонного суду №279/3902/18 за попередні періоди, тому в розрахунок боргу не включена. Просить стягнути з відповідачів 50571,78 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокат Красавцева В.В. подала відзив на поховну заяву в якому вказала, що відповідачі 1 та 3 визнають: факт реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; факт приєднання будинку до системи централізованого теплопостачання; статус Позивача як виконавця послуги з постачання теплової енергії; відсутність окремого письмового договору про надання послуги з постачання теплової енергії, підписаного ОСОБА_1 або ОСОБА_3 . Відповідачі 1 та 3 заперечують: що вони є власниками або співвласниками спірної квартири; що ОСОБА_1 протягом усього спірного періоду фактично проживала у квартирі та користувалася там послугою «до сьогодні»; що Позивач довів правовий статус кожного Відповідача як належного солідарного боржника; що 50571,78 грн. є належно підтвердженим розміром заборгованості саме Відповідачів 1 та 3; що 23125,49 грн. правомірно та в повному обсязі віднесено на погашення боргу за попередні періоди; що ОСОБА_3 може нести солідарну відповідальність за весь період з 01.07.2023, у тому числі до досягнення ним повноліття. Спірна квартира не приватизована. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є її власниками або співвласниками. Одночасно Позивач посилається на положення житлового законодавства щодо наймача, однак до позову не додано ордера, договору найму, рішення уповноваженого органу або іншого документа, який дозволяє встановити особу наймача спірної квартири та обсяг прав і обов`язків інших зареєстрованих осіб. При цьому у матеріалах справи наявна розбіжність. У роздруківці особового рахунку № НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_1 . Проте цей документ сформований самим Позивачем та відображає його внутрішній облік. До позову не додано жодного первинного документа, з якого можна встановити, на якій правовій підставі особовий рахунок відкрито або переоформлено саме на ОСОБА_1 та чому саме вона визначена основним споживачем. Зокрема, у матеріалах позову відсутні: заява ОСОБА_1 про відкриття або переоформлення особового рахунку; ордер чи договір найму, де вона визначена наймачем; документ про право власності; рішення про зміну наймача; заява приєднання або інший первинний документ, який індивідуалізує правову підставу виникнення основного зобов`язання саме у ОСОБА_1 .. Отже, Позивач одночасно використовує норми про власника, наймача, індивідуального споживача та зареєстрованих у житлі осіб, але не встановлює документально вихідний статус особи, з якою пов`язане основне зобов`язання за послугу. Сам факт ведення особового рахунку по квартирі та внесення до внутрішньої системи Позивача прізвища ОСОБА_1 не доводять виникнення у кожної зареєстрованої особи однакового за змістом і обсягом грошового зобов`язання. Додана Позивачем довідка про склад сім`ї підтверджує реєстрацію, але не містить відомостей про фактичне проживання ОСОБА_1 протягом усього заявленого періоду. Натомість наявні у ОСОБА_1 документи підтверджують її тривале перебування, навчання, роботу та у підтверджені документами періоди проживання у м. Києві. Позивач не довів, на якій саме правовій підставі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які не є власниками або співвласниками спірної квартири, набули статусу споживачів, відповідальних за основне зобов`язання за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а також не встановив особу первинного споживача. Позивач обґрунтовує суму позову роздруківкою особового рахунку № НОМЕР_1 . Окремого помісячного розрахунку із чітким розподілом нарахувань, платежів, примусово стягнутих сум та періодів їх зарахування до позову не додано. Позивач не пояснив зміну кола осіб, яких вважає солідарними боржниками. У справі № 279/3902/18 щодо цієї самої квартири Позивач визначав інше коло відповідачів. У цьому позові з попереднього кола залишилася лише ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залучені як нові відповідачі. Позивач не надав історичних відомостей про реєстрацію та правовий статус усіх осіб протягом 01.07.2023 30.06.2026, які дозволяли б перевірити підстави такого визначення кола солідарних боржників. Реєстрація ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спірною адресою не заперечується. Позивач не надав документа, який встановлює власника або наймача як первинного споживача, не надав підстави відкриття особового рахунку на конкретну особу та не пояснив обсяг зобов`язання кожного Відповідача. Просив у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення 50571,78 грн. відмовити, та судові витрати позивача розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України, без їх солідарного покладення на Відповідачів 1 та 3.

Позивачем відповіді на відзив не подано.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані ст.714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 5 цього Закону до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг є, зокрема, споживачі та виконавці комунальних послуг; споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства, у строки, визначені договором або законом.

Згідно зі статтею 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов`язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до статті 25 цього Закону у разі відмови споживача оплачувати спожиту теплову енергію заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до довідки про склад сім`ї КП "Теплозабезпечення" в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріалами справи встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за яким КП Теплозабезпечення здійснювало нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії.

З наданого позивачем розрахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 вбачається здійснення щомісячних нарахувань за послуги з постачання теплової енергії, сума заборгованості за розрахунком позивача за період з 01.07.2023 року по 01.07.2026 року заборгованість становить 50571,78 грн..

Розмір плати за надані послуги визначався відповідно до тарифів, установлених у передбаченому законом порядку та чинних у відповідні розрахункові періоди, а також з урахуванням установленої плати за абонентське обслуговування. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи рішеннями виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення тарифів на теплову енергію та документами КП "Теплозабезпечення" щодо їх застосування у спірний період.

Відповідачі не навели конкретних заперечень щодо застосованого у певному розрахунковому періоді тарифу, правильності окремих нарахувань чи врахування здійснених платежів, а також не подали іншого розрахунку заборгованості або доказів здійснення оплати у розмірі, який би спростовував заявлену до стягнення суму.

За таких обставин наданий позивачем розрахунок у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує наявність заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 50571,78 грн.

Щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються житлово-комунальними послугами нарівні зі споживачем та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Отже, для покладення на особу солідарного обов`язку з оплати житлово-комунальних послуг має бути встановлено, що у відповідний період така особа була дієздатною та проживала та/або була зареєстрована у житлі споживача.

З наданих відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради відомостей вбачається, що станом на 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання пред`явлено до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

Однак, як зазначає представник відповідачів ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву, та судом встановлено, що у рішенні Коростенського міськрайонного суду від 13.12.2018 року визначено інше коло відповідачів в аналогічній справі №279/3902/18, а саме , згідно довідки про склад сім`ї відповідачами визначено ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 , та на ім`я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Натомість в матеріалах справи відсутні відомості щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме, про дату їх реєстрації за цією адресою. Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали та/або були зареєстровані у цьому житловому приміщенні протягом заявленого позивачем періоду з 01.07.2023 року по 01.07.2026 року.

Крім того, ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже на початок періоду, за який заявлено заборгованість, був неповнолітнім та вісімнадцятирічного віку досяг лише 21 червня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Матеріали справи не містять відомостей про набуття ОСОБА_3 повної цивільної дієздатності до досягнення нею вісімнадцятирічного віку з підстав, передбачених законом.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, самі лише відомості про реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спірній квартирі станом на 2026 року не підтверджують їх проживання та/або реєстрацію в ній упродовж періоду, за який виникла заявлена до стягнення заборгованість. Позивач не довів обставин, з якими частина третя статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» пов`язує виникнення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарного обов`язку з оплати спірних житлово-комунальних послуг.

Крім того, з рішення суду від 13.12.2018 року вбачається, що особовий рахунок № НОМЕР_1 було відкрито на ім`я ОСОБА_2 .. В подальшому особовий рахунок № НОМЕР_1 переоформлено на ім`я ОСОБА_1 . Однак, до суду не додано жодного первинного документу з якого можна було б встановити , на якій підставі особовий рахунок № НОМЕР_1 переоформлено на ОСОБА_1 , та на якій підставі її визначено основним споживачем. Крім того, позивачем не подано доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками або співвласниками даної квартири.

Згідно довідки Коростенської міської ради відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак дана довідка не містить відомостей про фактичне проживання ОСОБА_1 протягом усього заявленого періоду. Як доказ того

При цьому, відповдачка ОСОБА_1 не проживала за вказаний період за адресою: АДРЕСА_1 , а проживала у гуртожитку ДЗВО «Університет менеджменту освіти», що підтверджується договорами №09/23, №25/25 додатковою угодою до договору №62/22 про надання платних послуг з тимчасового проживання у спеціально облаштованих приміщеннях; з даних довідки «Університет менеджменту освіти» від 17.08.2026 № 18.1-29/296, слідує, що ОСОБА_1 у період з 01.11.2023 по 19.11.2025 навчалась в м. Києві.

Відповідно до законодавства України (зокрема, Закону «Про житлово-комунальні послуги»), особовий рахунок є фінансовим документом, який відображає стан розрахунків конкретного споживача за спожиті послуги. Постачальник не має права призначати відповідальною за оплату особу, яка не є власником (співвласником) житла або не укладала договір. Крім того, суду не зрозуміло, на якій підставі відбулось переоформлення особового рахунку на ОСОБА_1 , доказів представником позивача суду не надано.

За таких обставин стягнення боргу в розмірі 50571,78 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідає встановленим обставинам справи, а тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_2 , а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 слід відмовити. Нараховану позивачем суму заборгованості відповідачка ОСОБА_2 не оспорює. Щодо вимоги представника позивача про стягнення коштів за поштові витрати, в цій частині слід відмовити, оскількі не подано докази щодо понесених витрат. Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.714 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення 50571 (п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 78 копійок за централізоване теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення по 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень понесених судових витрат.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач Комунальне підприємство теплозабезпечення, адреса місця реєстрації/проживання/знаходження: 11503, м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 8А, Житомирська область, ЄДРПОУ 31871157.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання/знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації/проживання/знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації/проживання/знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Невмержицька О.А.