Court ruling № 140250063, 30.09.2026, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 629/3998/26

провадження № 2/632/1131/26

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні, у залі суду цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «Діджи фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» засобами Електронного суду, через свого представника Романенка Михайла Едуардовича звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка утворилася через невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 37150-03/2024 від 22.03.2024, укладеного відповідачем з ТОВ «Аванс Кредит». Право вимоги позивача до відповідача перейшло на підставі договору факторингу № 14082024 від 14.08.2024. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання не виконав, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 80000,00 грн, судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Крім того, представник позивача просить суд розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Також, предстаник позивача у позовній заяві просить суд витребувати докази від АТ «Райффайзен Банк»

У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Оприлюднити в електронній формі рішення ухвалене по даній справі і внести його до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Надіслати електронну копію рішення ухваленого по даній справі за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листування із Позивачем здійснювати виключно за адресою: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.05.2026 року позовну заяву було передано за територіальною підсудністю до Златопільського міськрайонного суду Харківської.

Ухвалою судді даного складу суду від 17.07.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та залишено без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув 21.07.2026.

Ухвалою судді від 24.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження по даній цивільній справі, перше судове засідання призначено на 30.09.2026. Витребувано інформацію від АТ «Райффайзен Банк», які надійшли до суду 30.07.2026.

29.07.2026 від представника позивача Чижик Яни Валеріївни, засобами електронного суду, надійшла заява про розгляд справи без участі в якій зазначено, що позивач не має можливості направити представника на розгляд вищевказаної справи, тому керуючись ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України звертаються до суду з проханням судові засідання проводити про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 280 ЦПК України щодо проведення заочного розгляду справи не заперечують.

Копію рішення суду за результатами розгляду справи представник позивача просить направити поштою за адресою: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 або до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційній системи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте поштовий конверт повернувся до суду з рукописним зазначенням «адресат відсутній».

Відзив на позовну заяву, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи чи повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходили.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які суд визнав поважними, а також в інших випадках, коли розгляд справи у даному судовому засіданні є неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, відповідно до засад цивільного судочинства, закріплених статтями 12 та 13 ЦПК України, суд зобов`язаний забезпечити сторонам рівність процесуальних прав, можливість реалізації права на подання доказів, пояснень та заперечень, а також дотримання принципу змагальності.

З метою забезпечення реалізації відповідачем права на участь у судовому розгляді, подання відзиву та доказів на підтвердження своїх заперечень, а також з огляду на необхідність повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром скористатись правом на подання відзиву на позов, суддя вважає за необхідне судове засідання відкласти, а виклик учасників сторін здійснити повторно.

Керуючись ч.ч.4,9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справіза позовною заявою представника ТОВ «Діджи фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 11 листопада 2026 року о 16 годині 00 хвилин та призначити справу до судового розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України засобами Електроннного суду.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та його представнику засобами Електроннного суду, відповідачу засобами поштового зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко