Court ruling № 140248809, 21.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/24482/18

Провадження № 1-кп/761/292/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 42017010000000132 від 31 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017010000000132 від 31 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів від 19 лютого 2019 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до матеріалів кримінальної справи №753/6697/14, провадження № 1/753/90/14.

Подане клопотання адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що з матеріалів наданих стороні захисту для ознайомлення під час досудового розслідування вбачається, що підставою для внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2017 року, а саме вимагання у нього грошової винагороди ОСОБА_3 .

В подальшому, під час допиту в якості свідка (протокол допиту свідка від 07.09.2017 року), ОСОБА_7 повідомив, що на початку червня 2017 року вирішив спробувати розпочати здійснювати торгівлю кавою у громадських місцях у м. Києві, так як для цього українським законодавством не передбачено спеціальних дозволів. Також ОСОБА_7 повідомив, що 14.06.2017 року щодо його об?єкту торгівлі було винесено припис стосовно відсутності дозвільної документації. З показів наданих свідком ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 18.01.2018 року, протокол додаткового допиту свідка від 22.02.2018 року) вбачається, що в червні 2017 року, ОСОБА_7 залишив свій номер телефону ОСОБА_8 і після цього останні мали телефонну розмову.

Зазначив, що ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, можна зробити висновок, що з боку ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_3 вбачаються явні ознаки провокації підкупу.

Крім того, вказав, що ОСОБА_7 , будучи керівником ПП « ОСОБА_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », був заявником або фігурантом у багатьох інших кримінальних провадженнях з приводу, начебто, вимагання і отримання неправомірної вигоди. Вказане підтверджується зокрема численними судовими рішеннями.

Зі змісту долученої до клопотання постанови Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року (справа №753/6697/14-к, провадження №1/753/90/14), вбачається що обвинуваченим в ході судового засідання надані покази. В даній постанові, якою кримінальну справу повернуто прокурору Дарницького району міста Києва для організації додаткового розслідування, вказується на необхідності в ході додаткового розслідування усунути істотні суперечності у доказах, а саме з урахуванням показів підсудного перевірити законність закриття кримінальних справ, які були порушені відносно Особа_4 та Особа_8 (на думку сторони захисту ОСОБА_7 ).

Вказав, що на даний час у сторони захисту існує необхідність щодо збирання доказів, що можуть, зокрема, спростувати обставини викладені в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , на підставі вищевикладеного просила суд задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд відмовити в клопотанні сторони захисту, вважала, що вищевказане кримінальне провадження про яке зазначено в клопотанні жодним чином не стосується обставин даного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положенням ст. 132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом із цим, захисником ОСОБА_6 у своєму клопотанні, всупереч вимогам ст. 160 КПК України, не обґрунтовано необхідності отримання інформації, викладеної у клопотанні, та не доведено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.159, 333, 369-372, 392, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва ОСОБА_1