Court ruling № 140240306, 30.09.2026, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1793/26

Провадження № 6/382/148/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю. В.,

при секретарі судового засідання Захарук Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 382/1793/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 02.09.2026 у справі 382/1793/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник заяву обґрунтовує тим, що на її утриманні перебувають дві неповнолітні дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник офіційно не працевлаштована, перебуває вдома та займається доглядом за дітьми. ЇЇ особистим джерелом доходу є регулярні щомісячні нецільові надходження на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», які складаються з аліментних виплат на утримання дитини від першого шлюбу та добровільної фінансової допомоги на проживання від родини, що у повній мірі витрачаються на забезпечення життєдіяльності та життєві потреби двох неповнолітніх дітей. Згідно з наданою випискою, вільних заощаджень заявниця не має, а залишок коштів на рахунку є мінімальним. Жодного рухомого чи нерухомого майна, яке б належало їй на праві власності та за рахунок якого можна було б одноразово погасити борг, вона також не має. З метою добровільного та мирного виконання рішення суду, 04.09.2026 року заявниця письмово звернулася до Керівництва ТОВ «Українські фінансові операції» із заявою про реструктуризацію боргу та запропонувала добровільне щомісячне погашення суми у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень. Проте, фінансова компанія електронним листом відмовила у задоволенні цього прохання та виставила зустрічну безкомпромісну вимогу сплатити всю суму протягом 4 місяців (орієнтовно по 11 300 грн щомісяця), що є абсолютно непідйомним для мами двох дітей, яка не має самостійного офіційного заробітку. З огляду на вищевикладене, наявність на утриманні двох дітей, відсутність роботи та офіційну відмову стягувача у мирному врегулюванні на лояльних умовах, одноразове стягнення суми 45 169,61 грн або примусове блокування карток виконавчими органами позбавить її дітей засобів до існування. Розстрочення виконання рішення строком на 30 місяців дозволить заявниці стабільно, прогнозовано та без порушень закону частинами виплачувати борг.

У судове засідання сторони не з`явилися. ТОВ «Українські фінансові операції» повідомлене про місце, день і час розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету, причини своєї неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовільнити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 382/1793/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02.09.2026, позовні вимоги ТОВ "Українські фінансові операції"задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 4734450 від 14.06.2024 у сумі 35639,61 грн, з яких: 7999,99 грн заборгованості по тілу кредиту, 27639,62 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, а також 2004 грн судового збору, 7526 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Більше того розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим (правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 червня 2021 року у справі № 9901/598/19).

Заявником не доведено факт існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Наведені ОСОБА_1 обставини щодо розстрочення виконання рішення суду, зокрема те, що вона не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за рахунок аліментних платежів на одного з дітей та допомоги родини, не є тими обставинами, які істотно ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду. Більше того, самі кредитні зобов`язання ОСОБА_1 було взято на себе у 2024 році, тобто коли в неї вже було двоє малолітніх дітей.

Боржником не доведено наявності виняткових обставин, які б ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Посилання на скрутне матеріальне становище, утримання двох неповнолітніх дітей, та те, що заявниця офіційно не працевлаштована таких обставин не підтверджують. Подальше відтермінування виконання судового рішення суперечило б принципам обов`язковості виконання судових рішень та правової визначеності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що навіть складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Ураховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 81, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 вересня 2026 року по справі 382/1793/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Бурзель