Court ruling № 140239349, 01.10.2026, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 288/796/26

Провадження № 2-п/288/14/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Поліщука Р. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивач ТОВ «Бізнес Позика», про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 02 липня 2026 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у справі № 288/796/26 (провадження № 288/795/26) за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішенням позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 525682-КС-003 про надання кредиту від 15.04.2025 року у загальному розмірі 19764,07 гривень, 2130,00 гривень судового збору та 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Про існування вказаного рішення відповідачу стало відомо лише 05 вересня 2026 року, з моменту, коли його представнику надано було доступ до матеріалів електронної справи № 288/796/26 у підсистемі «Електронний суд».

До даного часу відповідач не був обізнаний ані про звернення позивача з позовом, ані про розгляд справи, ані про ухвалення рішення. Копія позовної заяви, судові повістки та копія заочного рішення відповідачу не вручались і ним не отримувались.

Проаналізувавши судове рішення від 02.07.2026 року відповідач вважає його незаконним в силу того, що справу розглянуто за його відсутності внаслідок неналежного повідомлення, оскільки виклик через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України застосовано за відсутності передбаченої законом підстави.

Представник відповідача просить скасувати заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.04.2026 року у справі № 288/796/26.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно до довідки про доставку електронного документу, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити за відсутності їх представника. Також 23.09.2026 року через канцелярію суду надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та додаткові пояснення у справі, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та оглянувши цивільну справу № 288/796/26-2/288/795/26, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 липня 2026 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 288/796/25-2/288/795/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 525682-КС-003 про надання кредиту від 15.04.2025 року в загальному розмірі 19764 гривні 07 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 2130 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 627/02-23 від 28 травня 2026 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с. 29/

На вищевказане зареєстроване місце проживання відповідача суд направляв рекомендованими листами копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На адресу суду повернулась судова повістка направлена на вищевказану адресу відповідача з відміткою «Укрпошти» -«адресат відсутній».

Згідно з п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що судова повістка направлялася ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, та у судове засідання призначене на 15 червня 2026 року на 16.00 годину, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній» /а.с. 52/, відповідач є таким, що був повідомленим про дату та місце розгляду справи належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021 року, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (суду). Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також суд враховує, що відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18(61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується Судовим викликом № 288/796/26/11440/2026 від 15 червня 2026 року, розміщеного на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2026 рок на 13.00 годину.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України, визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, суд зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, адреса відповідача ОСОБА_1 також зазначена АДРЕСА_1 , яка є аналогічною куди суд направляв виклики до суду.

Отже, відповідач проживає за вищевказаною адресою, проте не надав суду підтверджень про причини неотримання судових повісток та неявки до суду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01 червня 2026 року, не подав.

Копію заочного рішення суду від 02.07.2026 року по справі № 288/796/26 також надіслано відповідачу ОСОБА_1 02 липня 2026 року за № 288/796/26/12580/2026 рекомендованим листом на зареєстроване його місце проживання. /а.с. 75/

Вищевказана копія рішення також повернулась на адресу суду з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній».

При цьому, суд також зазначає, що не було порушено прав та законних інтересів відповідача при ухваленні заочного рішення, передбачених ст.43 ЦПК України.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Як передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Отже, ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки в судові засідання з поважних причин і докази, на які він посилається в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 288 ЦПК України, для скасування вищевказаного заочного рішення.

Крім того, відповідач не посилається у заяві та не додає докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не було представлено належних доказів в підтвердження поважності причин, з яких він не міг повідомити суд про причини неявки в судові засідання, крім того доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суду представлено не було також, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 липня 2026 року - без задоволення.

Керуючись статтями 81, 212, 258-260, 284, 286-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивач ТОВ «Бізнес Позика», про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук