Court ruling № 140238129, 21.09.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/17357/14-ц

Провадження № 4-с/686/5/26

УХВАЛА

21 вересня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Цибульській Г.В.

за участі: представника скаржника Рохова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи органу ДВС та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії посадової особи органу ДВС та зняття арешту. Просить визнати неправомірною відмову начальника Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного Постановою державного виконавця Горбатюк Т.В. від 19.05.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46137562. Зобов`язати начальника Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зняття з арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного Постановою державного виконавця Горбатюк Т.В. від 19.05.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46137562.

На обґрунтування своєї скарги він вказав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2014 року у цивільній справі № 686/17357/14-ц було задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 21865 гривень 95 копійок заборгованості по кредиту та 243 гривень 60 копійок сплоченого судового збору. На виконання зазаченого судового рішення постановою старшого виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Горбатюк Т.В. від 21.01.2015 року було відкрито ВП №46137562 на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2014р. №686/17357/14-ц. Боргові зобов`язання боржником до 2017 року були погашення у повному розмірі, а підтверджуючі платіжні документи були пред`явлені та передані державному виконавцю Горбатюк Т.В. В квітні 2025 року під час зняття з реєстрації автомобіля ВАЗ 210430-20 у регіональному сервісному центрі МВСУ в Хмельнитцькій області Болквадзе Д.А. стало відомо про те, що усе рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 перебуває під арештом, накладеним постановою державного виконавця Горбатюк Т.В. від 19.05.2015р. в межах ВП №46137562. На письмову заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника від 18.04.2025р. від Начальника Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) за №71312/2516-46 від 05.05.2025р. боржником отримано відповідь, з якої стало відомо, що ще 29.11.2027р. на підставі п.2.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова Про повернення виконавчого документа стягувану, однак також було зазначено, що вказана норма не пербачає зняття арешту з майна боржника. Повторно вказаний виконавчий лист на виконання до відділу ДВС не надходив. Начальник Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) в повідомленні від 05.05.2025р. зазначив, що відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є передбачені вказаною нормою НОМЕР_1 окремих правових підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на такі підстави у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника, а для вирішення цього питання ОСОБА_1 було рекомендовано звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадження.

У зв`язку із припинення юридичної особи ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 09.10.2025 року повторно звернувся до керівника Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) з заявою про зняття арешту з майна боржника. Повідомленням від 22.10.2025р. начальник Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) відмовив у задовлені заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з майна боржника із посиланням на норми ст.ст.40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначив, що у Першому відділі ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні підстави для зняття арешту на майно боржника.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Рохов О.В. скаргу підтримав.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином, направив до суду відзив на скаргу в якому просив відмовити в задоволені скарги, розгляд скарги провести без участі представника відділу.

Представник стягувача ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши представника скаржника адвоката Рохова О.В. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2014 року у цивільній справі № 686/17357/14-ц було задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 21865 гривень 95 копійок заборгованості по кредиту та 243 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

На виконання зазаченого судового рішення постановою старшого виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Горбатюк Т.В. від 21.01.2015 року було відкрито ВП №46137562 на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2014р. №686/17357/14-ц.

В межах виконання вказаного рішення суду 18.05.2015 р. державним виконавцем було накладено арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно (запис про обтяження №970492015). Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47450959, виданої 18.05.2015р. державним виконавцем Пергого міського відділу ДВС Горбатюк Т.В.

05.08.2014 року внесено відомості про припинення юридичної особи ПАТ «Фідобанк».

В квітні 2025 року під час зняття з реєстрації автомобіля ВАЗ 210430-20 у регіональному сервісному центрі МВСУ в Хмельнитцькій області ОСОБА_1 стало відомо про те, що усе рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 перебуває під арештом, накладеним постановою державного виконавця Горбатюк Т.В. від 19.05.2015р. в межах ВП №46137562.

На письмову заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника від 18.04.2025р. від Начальника Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) за №71312/2516-46 від 05.05.2025р. боржником отримано відповідь, з якої стало відомо, що ще 29.11.2027р. на підставі п.2.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова Про повернення виконавчого документа стягувачу, однак також було зазначено, що вказана норма не пербачає зняття арешту з майна боржника.

Повторно вказаний виконавчий лист на виконання до відділу ДВС не надходив.

Начальник Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) в повідомленні від 05.05.2025р. зазначив, що відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є передбачені вказаною нормою НОМЕР_1 окремих правових підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на такі підстави у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника, а для вирішення цього питання ОСОБА_1 було рекомендовано звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадження.

У зв`язку із припинення юридичної особи ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 09.10.2025 року повторно звернувся до керівника Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) з заявою про зняття арешту з майна боржника. Повідомленням від 22.10.2025р. начальник Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) відмовив у задовлені заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з майна боржника із посиланням на норми ст.ст.40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначив, що у Першому відділі ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні підстави для зняття арешту на майно боржника.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 48, 56 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), яком була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості Із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до зазначеної норми підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 ( в редакції чинній станом на час завершення виконавчого провадження), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 зазначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувану є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Суд бере до уваги, що особа є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно особи як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувану без виконання. Факт обтяження власності особи є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід визнати неправомірною відмову начальника Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного Постановою державного виконавця Горбатюк Т.В. від 19.05.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46137562.

Зобов`язати начальника Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зняття з арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного Постановою державного виконавця Горбатюк Т.В. від 19.05.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46137562.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною відмову начальника Першого відділу ДВС в

м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного Постановою державного виконавця Горбатюк Т.В. від 19.05.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46137562.

Зобов`язати начальника Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зняття з арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного Постановою державного виконавця Горбатюк Т.В. від 19.05.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46137562.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2026 року.

Суддя: